УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/500/25
адміністративне провадження №К/990/34766/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/500/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 24.07.2026 надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/500/25.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» №923/32-00-07-03-19 від 29.10.2024, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунках платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 44.402.703,00 грн, а також застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 22.201.351,50 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026, заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення про стягнення 300.893,76 грн витрат на правничу допомогу у справі №160/500/25 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку касаційного оскарження, касаційну скаргу не було залишено без з наданням строку для усунення недоліків, позивач отримав ухвалу про повернення первісної касаційної скарги після спливу строку на касаційне оскарження, що об`єктивно унеможливлює подання нової касаційної скарги у визначений КАС України строк. Також для можливості повторного подання касаційної скарги позивачу необхідний був строк для підготовки нової касаційної скарги після отримання ухвали, який склав 8 днів і, на думку позивача, є розумним.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що повторно касаційну скаргу подано в межах розумного строку та після усунення недоліків, відтак клопотання про поновлення строку касаційного оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено частини 4, 6, 7 ст. 134 КАС України, не застосовано пункти 6 та 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не враховано висновки щодо застосування цих норми КАС України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №160/18641/24, від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 18.06.2026 у справі №320/32859/24.
Скаржником зауважено, що суд першої інстанції зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до відшкодування за відсутності вказаного клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу та доказів такого завищення, які відповідач повинен був надати, і, тим самим, вийшов за межі власних повноважень. Дана обставина було повністю проігнорована судом апеляційної інстанції.
Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, поновити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» строк касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/500/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/500/25.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх