УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/15027/25
адміністративне провадження №К/990/37812/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , відповідач, скаржник) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про перерахунок і виплату грошового забезпечення за період із 19.07.2022 до 19.05.2023 повернуто позивачці.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії В/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 основних та додаткових видів грошового забезпечення за період із 02.03.2022 до 18.07.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 всіх належних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період із 02.03.2022 до 18.07.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2022 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням виплачених сум.
Не погодившись із рішенням суду, В/ч НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у якій указати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, В/ч НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з огляду на зазначене нижче.
Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ураховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права під час відмови у відкритті апеляційного провадження в справі.
Водночас Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції не надавав оцінки правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановив порушення норм процесуального права та як наслідок відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційно інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням допущених судом апеляційної інстанції порушень конкретних норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 330, статтею 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати скаржнику 10-денний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням допущених судом апеляційної інстанції порушень конкретних норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали;
2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду