УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа №560/15027/25
адміністративне провадження №К/990/42306/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , відповідач, скаржник) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про перерахунок і виплату грошового забезпечення за період із 19.07.2022 до 19.05.2023 повернуто позивачці.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії В/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 основних та додаткових видів грошового забезпечення за період із 02.03.2022 до 18.07.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 всіх належних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період із 02.03.2022 до 18.07.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2022 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням виплачених сум.
Не погодившись із рішенням суду, В/ч НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у якій указати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, В/ч НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
В подальшому Ухвалою Суду від 02.09.2026 касаційну скаргу В/ч НОМЕР_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі № 560/15027/25 повернуто особі, яка її подала, оскільки частини другої статті 332 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 12.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху. Одночасно скаржнику було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє на повторне звернення до суду касаційної інстанції.
14.09.2026 від В/ч НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку на адресу Суду надійшла повторна касаційна скарга на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі № 560/15027/25.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 та частини третій статті 332 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі.
Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 03.08.2026, а 08.08.2026 згідно з відбитку штемпеля на поштовому конверті вперше подано касаційну скаргу засобами поштового зв`язку в межах передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
У зв`язку з невиконанням у встановлений судом строк вимог ухвали суду від 12.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу В/ч НОМЕР_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі № 560/15027/25 повернуто особі, яка її подала, оскільки частини другої статті 332 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Одночасно скаржнику було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє на повторне звернення до суду касаційної інстанції
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 02.09.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника о 02.09.2026 о 19 год 58 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
14.09.2026 від В/ч НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку на адресу Суду надійшла повторна касаційна скарга на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі № 560/15027/25, яка, згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті, повторно подана 10.09.2026, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Втім, скаржник питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційно інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
2) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду