Справа № 359/4633/25
Провадження № 2-др/375/18/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Голованової В. А.,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Круторогової Світлани Ігорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
04.08.2026 заявник, звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів.
Відповідно до вказаної заяви заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67200,00 грн.
13.08.2026 відповідач на адресу суду надіслав заперечення, у яких вказував на неспівмірність розміру судорвих витрат з об`ємом роботи, виконаної адвокатом. ОСОБА_2 звертав увагу на те, щзо представник позивача брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, засідання були нетривалими. З урахуванням наведеного відповідач просив зменшити розмір витрат до 30000,00 грн. або іншого меншого розміріу, або відмовити у стягненні витрат.
Ухвалою суду від 04.08.2026 справу призначено до розгляду без виклику сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Рішенням суду від 28.07.2026 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано змішаний договір, укладений у листопаді 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався здійснити для ОСОБА_1 купівлю, доставку та ремонт автомобіля Dodge Journey, 2016, НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 9500 доларів США, з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривні за курсом Національного банку України на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення..
При ухваленні даного рішення суд не вирішував питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, враховуючи заяву представника відповідача, зроблену у відзиві на позов відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
На підтвердження витрат на правову допомогу, стороною відповідача було надано:
-договір про надання правової допомоги № 14/11/2024 від 14.11.2024, укладений між позивачем та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (т. 1 а.с 39).
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов`язується відповідно до завдань замовника надавати йому юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити надані юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно із п. 3.1. договору за виконання юридичних послуг замовник сплачує виконавцю їх вартість в розмірі, що встановлюється у додатках до договору;
-додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 04.04.2025, за змістом якого вартість юридичних послуг виконавця за цим Додатком № 2 становить 42 000,00 грн. без ПДВ з урахуванням збору доказів, підготовки та подання Виконавцем позовної заяви, інших процесуальних документів від імені Замовника тощо, участі адвоката Виконавця у трьох судових засіданнях у справі. В подальшому вартість участі адвоката у вказаній справі оплачується, виходячи із вартості 4 200,00 грн. без ПДВ за кожне наступне судове засідання понад трьох, (т. 1 а.с 41);
-рахунок на оплату № 202536 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен оплатити на користь АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» 42000,00 грн. (т. 1 а.с. 42);
-платіжна інструкція відповідно до якої ОСОБА_1 було сплачено на користь АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» 42000,00 грн., (т. 1 а.с. 48);
-акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 14/11/24 від 14.11.2024 р. та додатку № 2 від 04.04.2025 року до договору про надання правової допомоги № 14/11/24 від 14.11.2024 р.. з якого вбачається, що послуги адвокатським об`єднанням надані повністю, у відповідності до умов договору та додатку № 2 до нього, (враховуючи збір доказів, підготовку та подання адвокатських запитів, підготовку та подання від імені та в інтересах Замовника до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовної заяви до ОСОБА_2 (Комісіонера/Продавця) щодо припинення змішаного договору від 09.04.2024 року та поверенення передоплати за автомобіль за цим договором, представництво інтересів Замовника у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за вказаним вище позовом у трьох судових засіданнях (13.08.2025 року, 05.09.2025 року, 18.12.2026 року), представництво інтересів Замовника у Рокитнянському районному суді Київської області в шістьох судових засіданнях (30.03.2026 року, 07.04.2026 року, 21.04.2026 року, 07.05.2026 року, 26.05.2026 року, 28.07.2026 року), підготовку та подання заяв про розгляд справи в режимі відеоконференцій, клопотань щодо витребування доказів, забезпечення позову, заяви щодо покладання витрат на правничу допомогу на відповідача у справі тощо) та сплачені Замовником в порядку умов Договору та Додатку № 2 до нього в загальному розмірі 67 200,00 грн.; (т. 2)
-квитанції про сплату за судові засідання: від 30.03.2026, від 07.04.2026, від 21.04.2026, від 07.05.2026, від 27.05.2026, від 28.07.2026, (по 4200 грн. кожна), (т. 2)
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи дану справу, суд звертає увагу на кількість процесуальних документів, підготовлених адвокатом, а також кількість та тривалість судових засідань, у яких адвокат брав участь.
Так, відповідно до матеріалів справи адвокатом було підготовлено та подано до суду: позовну заяву, заяву на участь у справі в режимі відеоконференції (т. 1 а.с.77), клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 84); клопотання про арешт майна (т. 1 а.с. 151); заяву про виправлення описки (т. 1 а.с. 160); заяву на участь у справі в режимі відеоконференції (т. 1 а.с.162); заяву про розгляд справи за відсутності сторони (т. 1 а.с 215); клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 3).
Всього 7 документів, з них заяв по суті справи 1 (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Також адвокатом було взято участь у судових засіданнях: 13.08.2025 тривалістю 30 хв. (т. 1 а.с. 106); 15.09.2025 тривалістю 12 хв. (т. 1 а.с. 113); 26.09.2025 тривалістю 05 хв. (т. 1 а.с. 116); 18.12.2025 тривалістю 25 хв. (т. 1 а.с. 146); 30.03.2026 тривалістю 25 хв. (т. 1 а.с. 208); 07.04.2026 тривалістю 25 хв. (т. 1 а.с. 226); 21.04.2026 тривалістю 33 хв. (т. 1 а.с. 236); 07.05.2026 тривалістю 1 год 20 хв. (т. 1 а.с. 244); 26.05.2026 тривалістю 1 год. (т. 1 а.с. 248); 08.07.2026 тривалістю 13 хв. (т. 2 а.с. 12); 28.07.2026 тривалістю 1 год (т. 2 а.с. 25).
Всього адвокатом витрачено біля 6-ти годин робочого часу на участь у 11-ти судових засіданнях.
Дослідивши всі обставини справи та надані докази, які підтверджують об`єм виконаної правової роботи адвокатом, відповідність цього об`єму умовам укладеного договору, обсяг задоволених позовних вимог, та фактично витрачений час у судових засіданнях, заперечення відповідача проти стягнення з нього судових витрат у заявленому розмірі, суд дійшов висновку, що об`єм послуг, вказаний у договорі від 14.11.2024 відповідає фактично наданим послугам, водночас їх вартість є непропорційно завищеною по відношенню до частки задоволених позовних вимог, складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи.
Отже, суд погоджується із позицією відповідача у тій частині, що 67200,00 грн витрат на правову допомогу, яку представник позивача просить стягнути із відповідача, є невиправдано високою сумою.
А тому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, участь у 11 судових засіданнях) затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також пропорційність задоволених позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 50 % обумовленої суми, що становить 33600,00 грн., що також буде відповідати правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача, адвоката Круторогової Світлани Ігорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити частково.
Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33600,00 (тридцять три тисячі шістсот гривень 00 коп) грн.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
відповідач:
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя В. П. Антипенко