КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи №359/4633/25
Головуючий у першій інстанції - Антипенко В.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/16816/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів- задоволено частково.
Розірванозмішаний договір, укладений у листопаді 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_5 зобов`язався здійснити для ОСОБА_2 купівлю, доставку та ремонт автомобіля Dodge Journey, 2016, НОМЕР_1 .
Стягнутоз ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 9500 доларів США, з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривні за курсом Національного банку України на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.
Стягнутоз ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 4590,48 грн витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 серпня 2026 року ОСОБА_5 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Також на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На обґрунтування доводів вказаного клопотання вказував, що 27 серпня 2026 року, тобто в межах встановленого законом строку, ним було підготовлено та подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд». Однак під час вибору суду-адресата помилково зазначив Шостий апеляційний адміністративний суд замість Київського апеляційного суду.
Зазначав, що після виявлення помилки 28 серпня 2026 року він без зволікання повторно подав апеляційну скаргу до належного суду та одночасно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про помилкове направлення матеріалів.
Отже, фактичне прострочення звернення до належного суду становить один день. Первісне подання скарги у встановлений строк підтверджує його добросовісне волевиявлення оскаржити рішення та вчинення ним активних дій для реалізації права на апеляційний перегляд. Помилка мала технічний характер, була виправлена негайно після її виявлення та не спричинила порушення прав інших учасників справи.
На думку апелянта, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та можуть бути поновлені судом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 28 липня 2026 року.
Згідно з довідкою Рокитнянського районного суду Київської області про доставку електронного листа у вигляді «Рішення» від 28 липня 2026 року було доставлено ОСОБА_1 на його електронну адресу 28 липня 2026 року о 14:16:34.
Отже, апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 27 серпня 2026 року.
Відповідно ч.8 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи вказані обставини, доводи ОСОБА_1 про помилкове направлення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду та те, що строк на апеляційне оскарження пропущено на один день, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.
Згідно з ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано квитанцію №8776-5173-3581-5396 від 27 серпня 2026 року відповідно до якої апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 6198,54 грн на рахунок НОМЕР_2 та у призначенні платежу вказано «судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі».
Однак, суд не приймає до уваги вказану квитанцію та вважає, що вона є неналежним доказом сплати судового збору ОСОБА_1 за апеляційну скаргу на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2026 року у справі №359/4633/25, оскільки рахунок отримувача є неналежним та у призначенні платежу зазначено «судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі».
У ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5132,33 грн, тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 6158,80 грн (5132,33 грн. ? 150 % ? 0,8).
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6158,80 грн на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Квитанцію (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.
Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.43 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду докази направлення апеляційної скарги позивачу з урахуванням положень ст.43 ЦПК Українита квитанцію про сплату судового збору в сумі 6158,80 грн.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов