ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
12.08.2026 м. Дніпро Справа № 876/8/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.
та представників:
від заявника (позивача у третейській справі): Коток М.Ю. (в залі суду);
від відповідача у третейській справі: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 04.06.2026
у третейській справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (м. Дніпро)
до Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради (м. Бердянськ, Запорізька область)
про стягнення 891 646 грн 88 коп.,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось із позовом до Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., із позовною заявою, в якій просило стягнути з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради 891 646 грн 88 коп. заборгованості, яка складається з:
- 429 236 грн 86 коп. заборгованості;
- 200 705 грн 65 коп. інфляційне збільшення;
- 128 771 грн 05 коп. штраф у розмірі 30%;
- 1 132 933 грн 32 коп. 10% річних.
Рішенням Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 04.06.2026:
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено;
- стягнуто з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у розмірах позовних вимог основний борг за Договором поставки № 000498 від 12.12.2016 у сумі 429 236 грн 86 коп., штраф у розмірі 30% від суми боргу 128 771 грн 05 коп., інфляційне збільшення у сумі 200 705 грн 65 коп. та 10% річних у сумі 132 933 грн 32 коп.;
- стягнуто Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" судові витрати у розмірі 15 000 грн 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою (вх. № суду 51616 від 20.07.2026) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 04.06.2026 у складі судді Венської О.О.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду заяви визначений головуючий суддя - Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач); присвоєно номер справи № 876/8/26.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 04.06.2026 у складі судді Венської О.О.; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.08.2026; участь представників учасників справи у судовому засіданні визнано не обов`язковою; зобов`язано третейський суд, створений для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., направити до Центрального апеляційного господарського суду матеріали третейської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради про стягнення 891 646 грн 88 коп.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд, створений для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., надати суду письмову інформацію щодо поставлених судом питань.
Від ТОВ "БаДм" за допомогою системи "Електронний суд" (вх. № суду 10802/26) надійшли пояснення, в яких він на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026 зазначив наступне:
- третейське застереження, наявне у Договорі поставки № 000498 від 12.12.2016, не визнавалось недійсним;
- рішення Третейського суду у складі судді Венської О.О. від 04.06.2026 не скасоване компетентним судом;
- у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у складі судді Венської О.О. від 04.06.2026;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення третейського суду, відповідав вимогам закону.
У судове засідання 05.08.2026 з`явився представник заявника (позивача у третейській справі); представник відповідача у третейській справі у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило. Судом встановлено, що відповідач у третейській справі був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом розміщення ухвали від 21.07.2026 на офіційному вебсайті Судової влади України 22.07.2026.
Ухвалою суду від 05.08.2026, з огляду на ненадходження третейської справи до Центрального апеляційного господарського суду станом на дату судового засідання, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду заяви, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, розгляд заяви ТОВ "БаДМ" відкладено на 12.08.2026.
11.08.2026 справа Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О., надійшла на адресу апеляційного господарського суду.
У судове засідання 12.08.2026 з`явився представник заявника (позивача у третейській справі); представник відповідача у третейській справі у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.
При цьому згідно із частиною 1 статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, ухвала від 05.08.2026 була розміщені на офіційному вебсайті Судової влади України 06.08.2026 з метою повідомлення відповідача про розгляд справи.
Отже, відповідач у третейській справі був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Крім того, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 908/2205/22, від 22.10.2025 у справі № 902/202/25.
В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції по справі та надання відповідних доказів.
Судом під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 04.06.2026 досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах третейської справи та справи № 876/8/26.
У судовому засіданні 12.08.2026 представник заявника (позивача у третейській справі) підтвердив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також підтвердив, що відповіді, надані в поясненнях, станом на 12.08.2026 не змінилися, у зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.
У судовому засіданні 12.08.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення представника заявника (позивача у третейській справі),
ВСТАНОВИВ:
Як зазначалось раніше, 11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось із позовом до Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., із позовною заявою, в якій просило стягнути з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради 891 646 грн 88 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем за договором) зобов`язань за Договором від 12.12.2016 у частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем (продавцем за договором) товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на дату подання позову виникла заборгованість у сумі 429 236 грн 86 коп. За прострочення виконання вказаного зобов`язання, на підставі пунктів 7.2., 7.3. Договору поставки, позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 200 705 грн 65 коп., штраф у розмірі 30% у сумі 128 771 грн 05 коп. та 10% річних у сумі 132 933 грн 32 коп.
При цьому у пунктах 10.1. - 10.3 Договору від 12.12.2016 сторони передбачили, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон НОМЕР_1 , місце проживання: м. Дніпро вул. М. Рильського, 137.
Таким чином, згідно зі статтею 12 Закону України "Про третейські суди", пунктів 10.1. - 10.3. Договору від 12.12.2016, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у зазначеному договорі, а тому Третейський суд, що створений для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., уповноважений розглядати вказаний спір.
Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному господарському суду не надано.
За результатами розгляду справи рішенням Третейського суду від 04.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі по тексту - заявник, позивач) задоволені:
- стягнуто з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у розмірах позовних вимог суму основного боргу за Договором поставки № 000498 від 12.12.2016 у розмірі 429 236 грн 86 коп., штраф у розмірі 30% від суми боргу у розмірі 128 771 грн 05 коп., 10% річних у розмірі 132 933 грн 32 коп. та суми інфляційного збільшення у розмірі 200 705 грн 65 коп.;
- стягнуто Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" судові витрати в розмірі 15 000 грн 00 коп.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 04.06.2026 у складі судді Венської О.О.
Згідно зі статтею 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.
Згідно з частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суддя-доповідач виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди").
У частині 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, наведених у статті.
Дослідивши перелік, наведений у статті 6 Закону України "Про третейські суди", у співвідношенні із предметом спору, який був розглянутий Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір виник між сторонами із господарських правовідносин, стосується стягнення заборгованості за господарським договором (договором поставки) та міг бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".
Крім того, судом встановлено, що рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О від 04.06.2026 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 10.1 Договору.
Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., ухвалено 04.06.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., - 20.07.2026, тобто, у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи не містять:
- доказів, які б свідчили про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 04.06.2026 у третейській справі;
- доказів визнання недійсною третейської угоди;
- відомостей про існування у провадженні інших судів на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
Вказане також підтверджено заявником (позивачем у третейській справі) у поданих поясненнях та представником позивача у третейській справі (заявника) у судовому засіданні 12.08.2026.
Враховуючи вищевикладене, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, визначені частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази, що Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради добровільно у повному обсязі виконало рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 04.06.2026, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 04.06.2026.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Комунальне підприємство "Аптека №195" Бердянської міської ради.
Керуючись статтями 129, 234, 253, 352, 354 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 04.06.2026 - задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 04.06.2026 видати накази наступного змісту:
- стягнути з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 01977346, місцезнаходження юридичної особи: вул. Димитрова, будинок 30 Б, місто Бердянськ, Запорізька обл., 71100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 31816235, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49040) суму основного боргу за Договором поставки № 000498 від 12.12.2016 у розмірі 429 236 грн 86 коп., штраф у розмірі 30% від суми боргу у розмірі 128 771 грн 05 коп., інфляційне збільшення у розмірі 200 705 грн 65 коп. та 10% річних у розмірі 132 933 грн 32 коп.;
- стягнути з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 01977346, місцезнаходження юридичної особи: вул. Димитрова, будинок 30 Б, місто Бердянськ, Запорізька обл., 71100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 31816235, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49040) судові витрати в розмірі 15 000 грн 00 коп.
Стягнути з Комунального підприємства "Аптека №195" Бердянської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 01977346, місцезнаходження юридичної особи: вул. Димитрова, будинок 30 Б, місто Бердянськ, Запорізька обл., 71100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 31816235, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49040) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 331 грн 20 коп.
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повна ухвала складена та підписана 13.08.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко