ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/250/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 року (повний текст рішення складений та підписаний 18.06.2026, суддя Педорич С.І.) у справі № 908/250/26
за позовом Nilstech OU (реєстраційний код 10506433, Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; ел. пошта [пошта прихована]).
до відповідача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866)
про визнання недійсним пункту контракту,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (скорочене найменування - АТ «НВК «ІСКРА»), про визнання недійсним п. 4.7. контракту №233UA-12/19 від 10.12.2019. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 року у задоволенні позовних вимог Nilstech OU (реєстраційний код 10506433, Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; ел. пошта [пошта прихована]) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) про визнання недійсним пункту 4.7. контракту №233UA-12/19 від 10.12.2019 відмовлено. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, представник Nilstech OU (адвокат Савенко Є.В.), звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.06.2026; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Андрейчук Л.В., Вінніков Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/250/26. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/250/26.
20.07.2026 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 року у справі № 908/250/26 - залишено без руху. Надано Nilstech OU строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати: належні докази сплати судового збору на належні реквізити; належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність правоздатності та дієздатності Nilstech OU (скаржник у справі), від імені якої адвокатом Савенко Є.В. подано апеляційну скаргу. Попереджено Nilstech OU, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
03.08.2026 від скаржника/позивача до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено о матеріалів апеляційної скарги докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 784,60 грн відповідно до квитанції від 39.07.2026 та докази, які б підтверджують наявність правоздатності та дієздатності Nilstech OU (скаржник у справі), від імені якої адвокатом Савенко Є.В. подано апеляційну скаргу, зокрема, витяг з реєстраційної картки Nilstech OU (Estonian E-Business Register) (копії) та нотаріальну копію з перекладом українською та англійською мовами.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно положень ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Частиною 8 статі 91 ГПК України установлено, що іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В контексті викладеного колегія враховує, що підтвердження правоздатності та дієздатності іноземної юридичної особи відбувається за допомогою витягу з торговельного, банківського або судового реєстру країни її походження, який підтверджує реєстрацію та правовий статус особи. Ці документи мають бути оформлені відповідно до правил легалізації для використання за кордоном і, за потреби, супроводжуватися установчими документами - статуту, протоколу про створення (їх нотаріально засвідченими копіями).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано від імені позивача/Nilstech OU представником/адвокатом Савенко Євгеном Вікторовичем.
Повноваження представника посвідчено довіреністю від 19 лютого 2026 згідно з якою Nilstech OU Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia, в особі члена правління Лачьової Наталії, діючого на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує Савенко Євгена Вікторовича представляти інтереси в підприємствах; судах загальної юрисдикції, в тому числі районних, адміністративних та господарських судах всіх інстанцій. Для цього Савенко Є.В. вправі подавати від імені Nilstech OU: подавати різного роду заяви та інші документи; одержувати різного роду заяви та інші документи; одержувати будь-які довідки чи інші документи від усіх осіб, підприємств, організацій, установ. В тому числі банків, пошти по всім підставам; виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.
Згідно зі ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність та дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються за правом України. На вимогу суду іноземна юридична особа зобов`язана надати належним чином оформлений документ, що підтверджує її правосуб`єктність (сертифікат реєстрації, витяг з торговельного реєстру тощо).
03.08.2026 скаржником подано до ЦАГС, зокрема, копію реєстраційної картки Nilstech OU з перекладом українською та англійською мовами.
Наданий витяг з Комерційного реєстру Естонської Республіки підтверджує факт існування Nilstech OU як юридичної особи, її реєстраційні дані, а також статус Наталії Лачьової, як члена правління товариства.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ч. 8 ст. 91 ГПК України іноземні офіційні документи визнаються дійсними та набувають статусу письмових доказів лише за умови їх легалізації (дипломатичної або консульської), якщо інше не передбачено законом або міжнародними договорами України. Без спеціального підтвердження легалізації такі документи приймаються судом лише у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи повноваження Савенка Є.В. на представництво інтересів апелянта - Nilstech OU, встановив, що до матеріалів апеляційної скарги додано довіреність від 19.02.2026, видану Nilstech OU в особі члена правління Наталії Лачьової.
Разом з тим зазначена довіреність складена та підписана за межами України - у місті Таллінн, Естонська Республіка, від імені іноземної юридичної особи.
Частиною десятою статті 60 ГПК України встановлено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника та були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Україна та Естонська Республіка є учасницями Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, укладеної 05 жовтня 1961 року в місті Гаага. Застосування положень цієї Конвенції передбачає заміну консульської легалізації іноземного офіційного документа проставленням апостиля компетентним органом держави, в якій документ було складено.
Водночас долучена до матеріалів апеляційної скарги довіреність від 19.02.2026 не містить апостиля та не містить іншого документа, який би підтверджував її належну легалізацію для використання на території України.
При цьому наданий витяг з Комерційного реєстру Естонської Республіки не замінює документа, що безпосередньо підтверджує повноваження Савенка Є.В., та не усуває вимог щодо належного оформлення довіреності, виданої за межами України.
Таким чином, надані матеріали дають підстави встановити правосуб`єктність Nilstech OU та повноваження Наталії Лачьової діяти від імені товариства, однак не дають можливості визнати довіреність від 19.02.2026 належним чином оформленим документом для підтвердження процесуальних повноважень Савенка Є.В. у господарському суді України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що до апеляційної скарги не додано належного документа, який підтверджує повноваження особи, що підписала та подала її від імені Nilstech OU.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою уникнення надмірного формалізму, апеляційний господарський суд вважає необхідним надати скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 року у справі № 908/250/26 - залишити без руху.
Повідомити Nilstech OU про можливість усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 року у справі № 908/250/26, зазначених в даній ухвалі та ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026, шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої довіреності від 19 лютого 2026 року, виданої на ім`я Савенка Євгена Вікторовича, або належних доказів її легалізації (апостилювання) відповідно до вимог законодавства України та міжнародних договорів України, що підтверджують повноваження Савенка Є.В. на представництво інтересів Nilstech OU у суді. Надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Чус