ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.08.2026 Справа № 910/5038/26
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ";
про: ухвалення додаткового рішення у справі №910/5038/26
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ";
до: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА "ПЛЕСО";
про: стягнення 813.493,18 грн.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА "ПЛЕСО" про стягнення 813.493,18 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на закупівлю послуг від 24.11.2025 № 2687 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 813.493,18 грн., з яких: 655.000,00 грн. - оплата за виконану частину роботи за Договором, 127.000,00 грн. - ціна за 5 етап Договору, 6.234,58 грн. - 3 % річних та 25.258,60 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5038/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2026 у справі № 910/5038/26 позов задоволено частково.
До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5038/26 (далі - Заява).
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так Заявником, було подано клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу від 09.07.26, до якого долучено: договір про надання правової допомоги №01/24-07 від 24.07.2025 (далі - Договір), додаткову угоду №1 до Договору.
27.07.26 заявником подано заяву про стягнення судових витрат на загальну суму - 109.200,00 грн, до якої долучено: акт приймання - передачі виконаних робіт від 23.07.2026 за додатковою угодою №1 до Договору, рахунок від 23.07.2026 до додаткової угоди №1 до Договору, та платіжна інструкція №134 від 16.06.26 на суму 21.850,00 грн.
Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач заперечень проти заяви позивача та клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до суду не подав.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова від 20.05.2026 у справі № 911/969/24), за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правничу допомогу суд позбавлений підстав зменшувати їх за власною ініціативою.
Суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення позивачем судових витрат підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача задоволені частково на суму 655.000,00 грн і вказана сума від суми позову (813.493,18) складає 80,52 %, у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 87 927,84 грн витрат на професійну правничу допомогу. (109.200,00 грн х 80,52 %).
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
В И Р І Ш И В :
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА "ПЛЕСО" (Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А, офіс 3, ідентифікаційний код: 23505151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ" (Україна, 61013, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 24-А, ідентифікаційний код: 42105076) витрати на правову допомогу в 87.927 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 84 коп.
3. В задоволенні решти вимог заяви про стягнення судових витрат відмовити повністю.
4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац