УХВАЛА
07 серпня 2026року
м. Київ
справа № 990SCCV/6/26
провадження № 61-276вп26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Олени Володимирівни, про визначення територіальної підсудності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В., вперше звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного cуду від 12 січня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко О. В., відмовлено.
Підставою для відмови стала відсутність доказів того, що сторони проживають за межами України.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В., вдруге звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного cуду
від 21 травня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко О. В., відмовлено.
Підставою для відмови стала відсутність доданих до заяви доказів на підтвердження проживання відповідача поза межами України.
27 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В., через підсистему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко О. В., відмовлено.
Підставою для відмови стала відсутність доданих до заяви доказів на підтвердження проживання відповідача поза межами України.
05 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В., через підсистему «Електронний суд» вчетверте звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 є громадянкою України, проте тимчасово перебуває (проживає) у Канаді, де 28 квітня 2026 року отримала від Міністерства з питань імміграції, біженців та громадянства Канади дозвіл на роботу строком дії до 04 лютого 2029 року.
Також зазначила, що ОСОБА_2 (громадянина Лівії) проживає за межами України, а саме в Канаді за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки вона та ОСОБА_2 проживають за межами України, посилаючись на статтю 29 ЦПК України, просить суд визначити підсудність вказаної справи.
У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
Аналіз статті 29 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: повинна бути подана позовна заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
До клопотання про визначення підсудності представник заявника не додала належно оформленої та підписаної позовної заяви, для розгляду якої вона просить визначити підсудність.
З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О. В., про визначення підсудності підлягає поверненню.
Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олена Володимирівна, про визначення підсудності справи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко