УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16100/26
Провадження № 2-а/642/43/26
13 серпня 2026 року
м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Дениса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова з Шевченківського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7467629 від 30.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн., закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026, справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
Вивчивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання законодавства під час звернення до суду, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Так, за правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам ст. 161 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 5 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сковирою Л.Ю., всупереч вимог п.1 ч.5 ст.160 КАС України, не вказано повних анкетних даних позивача, а саме: дата, місяць та рік народження, а також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розділом IV КУпАП.
Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.
Відповідно до п. п.1,3,4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справі визначено Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Д.С.
Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення Управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.
Отже, Департамент Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.
Крім того, старший інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Кузнецов Д.С., який під час виконання службових обов`язків діє від імені органу Національної поліції, також не є самостійним суб`єктом владних повноважень.
Відповідальність за його дії чи рішення, вчинені у межах службових повноважень, несе Департамент патрульної поліції як юридична особа публічного права.
Таким чином, ані Управління патрульної поліції в Харківській області, ані інспектор Кузнецов Д.С. не можуть бути самостійними відповідачами у цій адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.
Частиною 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001(п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно виправити вищевказаний недолік.
За таких обставин, в силу ч.1 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.4 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,9,160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Дениса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя ПЕТРОВА