УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16100/26
Провадження № 2-а/642/43/26
27 серпня 2026 року
м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова з Шевченківського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7467629 від 30.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн., закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026, справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
Так, ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 13.08.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сковирою Л.Ю., всупереч вимог п.1 ч.5 ст.160 КАС України, не вказано повних анкетних даних позивача, а саме: дата, місяць та рік народження, а також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.
Також, позивач у позовній заяві визначив відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Д.С., які не можуть бути самостійними відповідачами у цій адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сковири Л.Ю. про усунення недоліків, проте, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а саме: на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
Так, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Щодо зазначення позивачем кола відповідачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. п.1,3,4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення Управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.
Проте, позивачем, всупереч вищевказаних норм законодавства та ухвали суду від 13.08.2026, повторно зазначено відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який не є окремою юридичною особою, а отже в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути відповідачем по справі.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України -позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 13.08.2026 в повному обсязі позивачем не усунуто, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 160, 169 України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталя ПЕТРОВА