ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5296/26 Справа № 199/1918/26 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року у цивільній справі за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2026 року, виданого за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства, - повернуто без розгляду.
05.03.2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року - залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 21 липня 2026 року (20 липня 2026 року о 21:37 годині), про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді (а.с. 69,70).
22 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що апеляційний суд помилково залишив його апеляційну скаргу без руху. Документів про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн до заяви додано не було.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року повторно залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.
Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 28 липня 2026 року, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді (а.с. 84, 85).
10 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вдруге зазначив, що апеляційний суд помилково залишив його апеляційну скаргу без руху. Документів про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн до заяви додано не було.
Таким чином, станом на 12 серпня 2026 року вимоги ухвали апеляційного суду від 27 липня 2026 року не виконані.
Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року підлягає поверненню апелянту.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: