ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року Справа № 160/24067/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 31 від 30.07.2026, у частині відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки за заявою № 20260727-961204;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 20260727-961204 з урахуванням правової оцінки суду, дослідити всі подані та додатково надані докази, попередні рішення про відстрочку, історію записів Реєстру «Оберіг» і надати вмотивоване рішення із зазначенням конкретних фактичних та правових підстав.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 .
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.10.2022 у справі № 226/762/22 місце проживання сина визначено разом із батьком.
Позивач і син зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .
27.07.2026 позивач звернувся із заявою № 20260727-961204 про надання відстрочки як батьку, який самостійно виховує дитину віком до 18 років.
За повідомленням, сформованим 03.08.2026, комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколом № 31 від 30.07.2026 відмовила у наданні відстрочки. Єдине формулювання причини: «Відсутні підстави до п. 4 ч. 1 ст. 23». Повного протоколу, аналізу доказів, переліку відсутніх або неналежних документів та мотивів відхилення попередніх облікових відомостей позивачу не надано.
Одночасно офіційні дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є внутрішньо суперечливими: розширені витяги, сформовані 29.07.2026 та 01.08.2026, містять відстрочку до 01.08.2026 за підставою самостійного виховання дитини, тоді як електронний військово-обліковий документ, сформований 30.07.2026 - у день спірного рішення, зазначає відстрочку до завершення мобілізації.
Відповідач не пояснив походження цих записів і не навів оцінки питання про автоматичне продовження раніше наданої відстрочки.
Позивач вважає протиправним рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Також у позові заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування вказаних в ньому доказів, окрім зазначених в клопотанні результатів перевірок і запитів, оскільки необґрунтовано, які саме перевірки та запити проводились відповідачем та, відповідно вказане формулювання є загальним (неконкретизованим), а також суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- письмові пояснення разом з документальним підтвердженням щодо того, чи має на теперішній час ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відстрочку від призову на військову службу та зазначити період, на який її надано (у разі надання);
- належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу від 27.07.2026 разом з усіма доданими до неї документами;
- належним чином засвідчену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 30.07.2026 № 31, про відмову ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу разом з усіма доданими до нього документами;
- письмові відомості разом з документальним підтвердженням, що пояснюють розбіжності між електронним військово-обліковим документом ОСОБА_1 і розширеними даними щодо нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у строку, на який надано останньому відстрочку від призову;
- усі наявні письмові та/або електронні відомості (документи) щодо військового обліку стосовно ОСОБА_1 (документи з особової справи військовозобов`язаного, рішення військово-лікарської комісії, історію змін відстрочки в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, документи отримані від ІНФОРМАЦІЯ_4 );
- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у електронній формі.
Суддя О.М. Качанок