МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
12.08.2026р. № 400/7298/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
о Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
про Ст. 382 судовий контроль,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який ураховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, та 1,115.
Рішенням від 19.11.2025 позов задоволено.
Рішення набрало законної сили 22.12.2025.
Ухвалою від 15.01.2026 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення від по справі № 400/7298/25.
12.05.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2026 у справі № 400/7298/25 продовжив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року у справі № 400/7298/25; встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області тримісячний термін для подачі звіту про виконання рішення суду; попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала від 29.05.2026 Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 залишена без змін.
"13" липня 2026 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026.
Заява обґрунтована тим, що зазначена ухвала є неясною в частині, чи прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 12.05.2026 року; чи відмовлено у його прийнятті; чи залишається зазначений звіт таким, що перебуває на розгляді суду; чи відповідач повинен подати новий звіт; чи він повинен усунути недоліки вже поданого звіту.
Заява позивача про роз`яснення ухвали суду розглядається в строки з урахуванням перебування судді Дерев`янко Л.Л. в період з 20.07.2026 року по 31.07.2026 року у відпустці і прийняттям справи суддею після повернення до Миколаївського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду 03.08.2026
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Виконання ухвали від 29.05.2026 щодо подання звіту покладається на відповідача.
Встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області тримісячний термін для подачі звіту про виконання рішення суду наразі не сплив.
Відповідач з заявою про роз`яснення ухвали від 29.05.2026 з підстав неясності порядку її виконання не звертався.
Заява позивача від 13.07.2026 також не містить посилання на обставини, які б свідчили про недоліки ухвали, які перешкоджають її виконанню.
У зв`язку з викладеним підстави для роз`яснення рішення у суду відсутні.
Керуючись статтями 241, 243, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2025 у справі № 400/7298/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Дерев`янко Л.Л.