Справа № 383/738/26
Номер провадження 2/383/631/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Зербул С.В.,
представника позивача - адвоката Колесник Г.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Сааді Р.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «САТУРН» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та майбутній врожай озимої пшениці та заборону вчиняти дії, -
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «САТУРН» через представника - адвоката Колесник Ганну Миколаївну звернулосьдо суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та майбутній врожай озимої пшениці та заборону вчиняти дії.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
10 червня 2026 року представник позивача адвокат Колесник Г.М. подала до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підтвердження обставин відносно заявлених ОСОБА_1 погроз щодо знищення посівів озимої пшениці.
12 серпня 2026 року представник позивача адвокат Колесник Г.М. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просилапо частині позовних вимог про визнання права власності на посіви та майбутній врожай озимої пшениці ухвалити рішення про задоволенню позову, у зв`язку з визнаннями даної позовної вимоги відповідачем у відзиві.
12.08.2026 року представник позивача адвокат Колесник Г.М. подала до суду заяву про
про проведення врегулювання спору за участю судді.
13.08.2026 року представник відповідача адвокат Сааді Р.М. подав до суду заяву, згідної якої просив відмовити у задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді.
Представник позивача заявлені нею клопотання підтримала. Просила продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів для можливості добровільного врегулювання спору.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вимоги про визнання права власності, оскільки позов не визнається, а визнаються лише деякі обставини, викладені в позові. Сторони не проявляли ініціатив щодо вирішення спору. Процедура врегулювання спору за участю судді значно ускладнить розгляд даної справи та строк її розгляду. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки мирову угоду можливо затвердити на будь-якій стадії судового провадження.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані заяви (клопотання), суд приходить до наступного висновку.
Щодо врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Згідно ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Сторона відповідача не надала згоди на врегулювання спору за участю судді.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін справи на врегулювання спору за участю судді, а отже, відсутності підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.
Щодо ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.
Частинами 1, 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідач окремої письмової заяви про визнання позову не подавав. Зазначення представником відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що відповідач ніколи не заперечував, не заперечує і не збирається оспорювати право власності позивача на врожай озимої пшениці, не свідчить про визнання позовних вимог відповідачем після пред`явлення до нього позову, відтак відсутні підстави для ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Щодо виклику свідків.
Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву про виклик свідків, оскільки вказані свідки можуть повідомити суд про обставини, які підлягають встановленню та доведенню по даній справі.
Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони подали до суду заяви по суті справи з доказами, в яких повідомили всі обставини справи, що їм відомі. Продовжений судом строк проведення підготовчого провадження у справі закінчився та повторному продовженню не підлягає.
Отже, суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200-206 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Колесник Г.М. про врегулювання спору за участю суддіу цивільній справі за позовом Фермерського господарства «САТУРН» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та майбутній врожай озимої пшениці та заборону вчиняти дії - відмовити.
У задоволені заяви представника позивача адвоката Колесник Г.М. про ухвалення рішення про задоволення позову в частині вимог про визнання права власності на посіви та майбутній врожай озимої пшениці у зв`язку їх визнанням відповідачем - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фермерського господарства «САТУРН» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та майбутній врожай озимої пшениці.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2026 року, на 13 год. 10 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.
Клопотання представника позивача адвоката Колесник Г.М. про виклик свідків - задовольнити.
На розгляд справи по суті викликати свідків:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бондаренко