РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
13 серпня 2026 року Р і в н е №460/7822/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в письмовому провадженні письмову заяву про відвід у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 позов задоволено.
Ухвалою суду від 24.06.2021 замінено сторону виконавчого провадження - Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації.
17.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 16.01.2021 у даній справі.
Ухвалою від 18.02.2026 відповідача зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
24.04.2026 до суду надійшов звіт управління щодо виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято поданий Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації звіт про виконання рішення суду по справі №460/7822/20.
13.08.2026 позивач подав до суду заяву про відвід судді у даній справі та зазначив на її обґрунтування, що суддя безпідставно прийняв звіт відповідача без забезпечення позивачу права на ознайомлення з ним, позаяк такий не містив доказів надіслання такого звіту позивачу. Також зауважив, що був позбавлений права заявити клопотання про розгляд звіту в судовому засіданні, а поданий відповідачем звіт не містить розрахунку, який дозволяв би перевірити суму 24324,20 грн., оскільки в ньому не зазначено ані періоду нарахування з конкретною кінцевою датою, ані застосованих розмірів прожиткового мінімуму за кожен рік, ані кількості місяців, ані помісячної деталізації, ані порядку обчислення неповних місяців, ані правової підстави зупинення нарахування. Стверджує, що жоден з процесуальних заходів, вжитих судом щодо відповідача, у відповідності до положень ст.382 та 383 КАС України, не призвів до виконання рішення суду у даній справі.
Вважає, що існують обґрунтовані сумніви в дотриманні судом засад змагальності та рівності сторін і в неупередженості та об`єктивності судді щодо подальшого розгляду питань судового контролю в цій справі.
Вважає, що зазначене є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Вирішуючи заяву позивача про відвід судді, суд виходить з такого.
Так, відповідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39 КАС України).
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 КАС України).
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За правилами частин 11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на вказані норми, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
При цьому, суд зауважує, що розгляд вказаної заяви здійснюється 10.08.2026, позаяк в період з 20.07.2026 по 07.08.2026 включно головуючий суддя перебував у відпустці.
Розглянувши заяву про відвід судді Зозулі Д.П. та перевіривши доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 КАС України.
Так, в силу вимог ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом заяви про відвід судді вона ґрунтується на положеннях п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.
При вирішенні заяви про відвід судді суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Щодо об`єктивного критерію слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Аналіз наведених положень свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.
Суд зауважує, що відвід заявлений з підстав, визначених пунктами 2 та 4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі №800/592/17, від 01.10.2018 у справі №9901/673/18, Верховним Судом в ухвалах від 24.01.2023 у справі №826/9693/13-а, від 11.07.2023 у справі №200/5179/22 та від 10.08.2023 у справі №990/151/23.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово в ухвалах від 29.11.2023 у справі №990/222/23, від 31.01.2024 у справі № 990/15/24 зазначала, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Натомість жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Зозулі Д.П. стосовно результатів розгляду справи №460/7822/20 або існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у його неупередженості чи об`єктивності під час розгляду цієї справи, зокрема, що судового контролю в даній справі, позивачем суду не надано і матеріали справи не містять. За таких обставин, стверджувальні заявником доводи є необґрунтованими і безпідставними.
Таким чином, під час розгляду справи №460/7822/20 на стадії виконання судового рішення має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.
З огляду на викладене, обставини зазначені в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Рівненського окружного адміністративного суду Зозузлі Д.П. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати заяву про відвід судді Д.П. Зозулі необґрунтованою та передати справу №460/7822/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.П. Зозуля