Справа № 560/14211/26
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 10.11.2024 № 3080 та від 09.05.2025 № 1526 про притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2026 № 1891/падг про притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності.
Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог законодавства.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення;
- належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про накази командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №3080 та від 09.05.2025 №1526 позивач дізнався лише 26.06.2026, або зазначити інші обставини та надати докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
До суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить поновити строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №3080 та від 09.05.2025 №1526.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що про існування вказаних наказів дізнався лише 26.06.2026 під час ознайомлення з матеріалами службового розслідування, оскільки раніше з ними не був ознайомлений, копії наказів йому не вручалися, а про їх прийняття він не знав. Також позивач посилається на те, що після видання оскаржуваних наказів був переведений до іншої військової частини, проходив військову службу та безпосередньо брав участь у заходах із захисту держави, у зв`язку з чим, на його думку, був позбавлений можливості дізнатися про прийняття зазначених наказів.
Крім того, позивач зазначає, що відсутність утримань із його грошового забезпечення свідчила про нереалізацію відповідних наказів, а тому він не мав підстав вважати, що такі накази були видані.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 29.07.2026.
Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 5 днів з отримання цієї ухвали заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
До суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій він просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що про існування оскаржуваних наказів командирів військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо притягнення його до повної матеріальної відповідальності він дізнався лише 26.06.2026 під час ознайомлення з ними, що підтверджується його особистим підписом. Стверджує, що раніше з указаними наказами ознайомлений не був, їх копії йому не вручалися та про їх існування він не знав.
Також позивач посилається на проходження військової служби та участь у бойових діях, зазначаючи, що після вибуття з військової частини НОМЕР_1 проходив службу в інших військових частинах на значній відстані від попереднього місця служби, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно отримати інформацію про прийняття оскаржуваних наказів. Вважає, що наведені обставини об`єктивно перешкоджали йому своєчасно дізнатися про порушення своїх прав та звернутися до суду у встановлений законом строк. Після ознайомлення з наказами 26.06.2026 позивач звернувся до суду 20.07.2026, тобто в межах місячного строку з дня, коли, за його твердженням, фактично дізнався про їх існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних наказах командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №3080 та від 09.05.2025 №1526 відсутній підпис позивача із його ознайомленням.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Тому адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Одночасно у позовній заяві позивач просить викликати та допитати як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Так, згідно ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
За правилами статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Щодо клопотання про допит як свідка ОСОБА_1 суд враховує, що останній є позивачем у цій справі та як учасник справи має право надавати суду пояснення щодо обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Відтак суд не вбачає необхідності в окремому виклику та допиті позивача як свідка.
Крім того, у заяві про виклик ОСОБА_2 позивачем не зазначено обставин, які останній може підтвердити та які мають значення для вирішення справи.
Тому у задоволенні клопотання про виклик свідків необхідно відмовити.
Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Позивач зазначає, що така експертиза може бути проведена після витребування оригіналів документів, які підлягають дослідженню.
Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для надання письмових пояснень або заперечень щодо заявленого клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.
У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_1 доказів.
Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У зв`язку з зазначеним, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідачів докази.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу.
Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 16.09.2026 р. о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :
- копії матеріалів службових розслідувань, на підставі яких прийнято накази командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №3080 та від 09.05.2025 №1526, у тому числі пояснення осіб, висновки, рапорти та інші документи.
- копію доказів ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами від 10.11.2024 №3080 та від 09.05.2025 №1526;
Витребувати у військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2026 №1891/падг про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 та військовій частині НОМЕР_2 15-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для надання письмових пояснень або заперечень щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі, з наданням доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук