Справа № 740/906/26
Провадження № 2/740/1233/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
встановила:
у провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О. на стадії судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
12.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла скарга, за змістом якої, останній ставить під сумнів об`єктивність та неупередженость головуючої судді Гагаріної Т.О. при розгляді справи.
13.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява (доповнення до скарги) від 12.08.2026, в якій відповідач в чергове висловлює недовіру в неупередженості головуючої судді Гагаріної Т.О.
Обвидва зверенння за своїм змістом є заявами про відвід судді.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із скаргою та заявою приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.
Вважаю, що обставини на які посилається заявник фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу.
У той же час, суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).
Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.
Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На розгляд судді скарга надійшла 12.08.2026, а заява (доповнення до сакрги від 12.08.2026) - 13.08.2026, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 21.08.2026.
Розглянувши скаргу та заяву (які за своїм змістом є заявами про відвід), приходжу до висновку про їх необґрунтованість, тому скаргу та заяву, для їх вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, - суддя
постановила:
визнати скаргу та заяву відповідача ОСОБА_1 , які за своїм змістом є заявами про відвід, - необґрунтованими та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Гагаріна