УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 340/3591/25
адміністративне провадження № К/990/34957/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Слєсарєва Ігора Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі №340/3591/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 202 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року.
Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн.
Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн).
24 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Слєсарєва Ігора Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/10307/25.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана Слєсарєвим Ігорем Едуардовичем, в інтересах ОСОБА_1 , проте у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Слєсарєва Ігора Едуардовича на підписання та подання касаційної скарги (довіреність, ордер).
Отже, за наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Слєсарєва Ігора Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі №340/3591/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур