УХВАЛА
про самовідвід
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/33369/25
адміністративне провадження №К/990/36049/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року
у справі №160/33369/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести виправлення у трудовій книжці,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі №160/33369/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести виправлення у трудовій книжці.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., про що складено протокол від 31 липня 2026 року.
У зв`язку з відпусткою судді, який входить до складу постійної колегії суддів, та відповідно до Розпорядження від 11 серпня 2026 року, з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну судді Шарапи В.М.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., про що складено протокол від 11 серпня 2026 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Чиркіним С.М. та Шевцовою Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі №160/33369/25 судових рішень, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у внесенні виправлень до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 за період роботи з 16 травня 2016 року по 30 листопада 2023 року відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58;
- зобов`язання відповідача внести виправлення у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 за період роботи з 16 травня 2016 року по 30 листопада 2023 року, зокрема: «Призначена директором Червоногригорівського селищного будинку культури».
З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 106000000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби».
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною першою статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 (далі - Рішення №1), зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Класифікатора №622.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шевцова Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням №1 справи, віднесені до категорії 106000000 Класифікатора №622, до якої відноситься судова справа №160/33369/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести виправлення у трудовій книжці, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією Палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема у постановах від 29 листопада 2019 року у справі №590/1096/15-а, від 12 квітня 2021 року у справі №420/2489/20, від 15 червня 2023 року у справі №520/9453/2020, від 28 листопада 2024 року у справі №260/7974/21, від 21 травня 2026 року у справі №380/21756/24.
При прийнятті рішення про самовідвід Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», №58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», №29458/04 та №29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», №19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у своїй доповіді виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічному прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії №512/2009 «Про верховенство права», пункти 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у подібних спорах щодо внесення виправлень до записів трудової книжки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, заяви суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шевцову Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі №160/33369/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести виправлення у трудовій книжці.
3. Передати матеріали адміністративної справи №160/33369/25 (провадження №К/990/36049/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
Н.В. Шевцова