ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17274/15-ц
Провадження № 22-ц/820/724/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.,
з участю представника позивача,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
У серпні 2015 року ПАТ «Укрексімбанк», яке змінило найменування на АТ «Укрексімбанк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 62354,21 дол. США та 309391,12 грн., з яких 29860,44 дол. США заборгованості за простроченим тілом кредиту, 15613,86 дол. США простроченої заборгованості за процентами, 298,41 дол. США поточної заборгованості за процентами, 12878,81 дол. США інфляційних втрат за простроченим тілом кредиту згідно зі ст. 625 ЦК України, 3702,69 дол. США - три проценти річних за простроченим тілом кредиту згідно зі ст. 625 ЦК України, 288670,41 грн. пені за простроченим тілом кредиту та 20720,71 грн. пені за простроченими процентами; стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_1 та кожного з поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 окремо вказану заборгованість. В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 62354,21 дол. США та 309391,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року №70307Z62, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 62354,21 дол. США та 309391,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року №70307Z63, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування позову зазначило, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «Укрексімбанк», яке змінило найменування на ПАТ «Укрексімбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №70307С59 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 54000 дол. США для інвестування коштів у будівництво квартири зі сплатою процентів за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки, яка визначається за формулою: LIBOR (12 m) + 6,10% річних, але не менше 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 04 серпня 2017 року.
11 липня 2008 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №70307С59-1 до Кредитного договору, за умовами якого суму кредиту збільшено до 63000 дол. США та визначено, що збільшена сума кредиту на 9000 дол. США надається позичальнику на поточні потреби (ремонт квартири). Крім того, встановлено окрему процентну ставку на збільшену суму кредиту в розмірі 15,3% річних та змінено кінцевий термін повернення кредитних коштів до 09 липня 2018 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 06 вересня 2007 року між ВАТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як іпотекодавцями укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №70306Z62 зі змінами та доповненнями, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, 06 вересня 2007 року, між ВАТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №70306Z63 зі змінами та доповненнями, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, 11 липня 2008 року та 17 травня 2010 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договори поруки, за якими кожен із поручителів зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за основним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань 25 березня 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» надіслало кожному з відповідачів повідомлення-вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, які вони не виконали.
Станом на 27 серпня 2015 року заборгованість позичальника за Кредитним договором становила 40558,29 дол. США, що еквівалентно 868989,84 грн., з яких 29860,44 дол. США - тіло кредиту, 2294,75 дол. США - проценти, 8403,10 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту та процентів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 07 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 45772,71 дол. США.
В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором в розмірі 45772,71 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року №70307Z62, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Г. Г. та зареєстрованим у реєстрі за номером 5551, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором в розмірі 45772,71 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року №70307Z63, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за №3357, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер [номер приховано]:05:004:0173, яка належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило суд апеляційної інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідачів 3% річних за простроченим кредитом на підставі ст. 625 ЦК України та пені, а також в частині відмови у задоволенні позову до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування скарги зазначило, що висновок судового експерта від 29 серпня 2021 року, №СЕ-19/111-23/17803-ЕК, в частині обрахунку пені, 3% річних за простроченим кредитом, є неповним, суперечливим, неякісним, тому не повинен був прийматися судом першої інстанції як належний доказ у справі при прийнятті рішення, оскільки не дав відповіді на поставлені ухвалою суду від 24 лютого 2022 року питання. Висновок експерта про те, що заявлена АТ «Укрексімбанк» до стягнення пеня не підлягає сплаті у зв`язку зі спливом позовної давності, а 3% річних та інфляційні втрати за простроченим кредитом не підлягають нарахуванню, судовий експерт фактично дав відповідь на правове питання, що згідно з вимогами ЦПК України повинно здійснюватися виключно судом.
З посиланням на судову практику АТ «Укрексімбанк» зауважило, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних за простроченим кредитом на підставі ст. 625 ЦК України.
Банк зазначив, що до грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, застосування пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ можливе та не суперечить чинному законодавству України. Пеня в цьому разі має обчислюватися та стягуватись у національній валюті України, гривні.
Договори поруки є чинними, припинення порук не відбулось, оскільки ніякого збільшення основного зобов`язання, за яким укладено договори поруки, на яке поручителі не надали згоди, не відбулося. Всі додаткові угоди до кредитного договору укладалися за письмовим погодженням усіх поручителів, про що свідчать їх підписи. До договорів поруки укладено відповідні додаткові угоди. Судом першої інстанції при винесенні рішення у мотивувальній його частині не обґрунтовано, у чому саме полягає збільшення відповідальності поручителів, що призвело до припинення поруки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду в частині стягнення з нього на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в сумі 45772,71 дол. США та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач 25 березня 2015 року направив йому вимогу про дострокове погашення кредиту, тим самим змінивши термін повернення кредиту з 09 липня 2018 року на 25 березня 2015 року, через що з дати направлення вимог втратив право на подальше нарахування процентів, передбачених умовами кредитного договору, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц, постанові від 25 липня 2018 року у справі №754/2568/16-ц. Вказаних висновків Верховного Суду суд першої інстанції не врахував та, на думку апелянта, дійшов помилкових висновків щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.
У відзивах на апеляційну скаргу банку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Зазначили, що стосовно 3% річних суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у їх стягненні, адже індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня. Крім того, за період, за який нараховано 3% річних, на користь позивача стягнуто проценти за користування кредитом, тому 3% річних не підлягають стягненню, оскільки вони є компенсаційною платою.
В частині стягнення пені ОСОБА_1 було подано заяву про застосування строку позовної давності та заяву про зменшення пені та застосування ст. 551 ЦК України з тієї підстави, що він не працює, є особою з інвалідністю II групи, має важке хронічне захворювання та потребує підтримуючого лікування, на підтвердження чого надавалися довідки.
Додатковими договорами було збільшено обсяг відповідальності позичальника, однак додаткових договорів з поручителями не укладалося. Посилання апелянта на те, що з поручителями було укладено відповідні додаткові угоди не підтверджено доказами, відсутнє посилання на такі додаткові угоди та відповідні узгоджені умови цих угод.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрексімбанк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційні скарги АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення цього суду від 07 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28592,58 дол. США, з яких 28190,75 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 401,83 дол. США - заборгованість за процентами, а також три проценти річних у сумі 3702 дол. США, а всього 32294,58 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2349,06 дол. США, з яких 1669,69 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 679,37 дол. США - заборгованість за процентами.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2349,06 дол. США, з яких 1669,69 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 679,37 дол. США - заборгованість за процентами.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2349,06 дол. США, з яких 1669,69 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 679,37 дол. США - заборгованість за процентами.
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 34643,64 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 06 вересня 2007 року №70307Z62 і №70307Z63, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:05:004:0173, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь а АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір, по 1030,17 грн. з кожного. Компенсовано за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 10464 грн.
Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з позичальника ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зауважив, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином наданий позивачем розрахунок заборгованості в розрізі зміненого строку кредитування та не з`ясував період, за який, та зокрема до якого терміну, підлягає нарахуванню пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами з урахуванням правових висновків Верховного Суду про можливість нарахування обумовленої в договорі неустойки лише до закінчення строку кредитування.
Також, апеляційний суд не дослідив належним чином вимоги банку про дострокове погашення кредиту та не встановив, які частини кредитної заборгованості стосуються прострочених платежів, а які - поточної заборгованості, яка стала строковою внаслідок дострокового пред`явлення вимоги.
Таким чином, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції через незастосування відповідних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та неналежне дослідження зібраних доказів не встановив достатньо повно фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для стягнення з позичальника та поручителів кредитної заборгованості у визначеному цим судом обсязі.
03 лютого 2026 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просило закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, зазначивши, що ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70307С59 сплачена.
12 серпня 2026 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно звернулося до суду із заявою, в якій просило закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, у зв`язку із тим, що 19 вересня 2024 року залишок заборгованості було погашено достроково в повному обсязі.
Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені але не відшкодовані витрати в сумі 67683,21 грн., зазначивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшкодували Банку судовий збір частково, в сумі по 1030,17 грн. кожний.
В суді представник позивача підтримав вказану заяву, просив суд закрити провадження у справі, оскільки між сторонами неврегульованих питань не залишилося.
Інші учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Встановлено, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «Укрексімбанк», яке змінило найменування на ПАТ «Укрексімбанк», а згодом - на АТ «Укрексімбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №70307С59, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 54000 дол. США для інвестування коштів у будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , зі сплатою процентів за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки, яка визначається за формулою: LIBOR (12 m) + 6,10% річних, але не менше 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 04 серпня 2017 року (том 1, а.с. 23-25).
Згідно з пунктом 2.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту у валюті кредиту в строки та у сумах, визначених графіком надання та погашення кредиту за договором.
У пункті 2.4.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту за договором, процентів та платежів за цим договором, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитом включно, процентами та платежами за цим договором у повному обсязі.
Згідно з графіком надання та погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору) погашення кредиту відбувається щомісячними платежами з 01 до 15 числа кожного місяця у розмірі 453,78 дол. США (том 1, а.с. 26, 27).
11 липня 2008 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №70307С59-1 до Кредитного договору, за умовами якого суму кредиту збільшено до 63000 дол. США та визначено, що збільшена сума кредиту на 9000 дол. США надається позичальнику на поточні потреби (ремонт квартири). Крім того, встановлено окрему процентну ставку на збільшену суму кредиту в розмірі 15,3% річних та змінено кінцевий термін повернення кредитних коштів до 09 липня 2018 року (том 1, а.с. 29-32).
Згідно з новою редакцією графіка надання та погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору) погашення частини кредиту в сумі 54000 дол. США відбувається щомісячними платежами з 01 до 15 числа кожного місяця у розмірі 453,78 дол. США, а погашення частини кредиту в сумі 9000 дол. США відбувається щомісячними платежами з 01 до 15 числа кожного місяця у розмірі 75 дол. США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 06 вересня 2007 року між ВАТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 як іпотекодавцями укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №70306Z62 зі змінами та доповненнями, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 64-67).
Цього ж дня, 06 вересня 2007 року, між ВАТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №70306Z63 зі змінами та доповненнями, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 68-60).
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, 11 липня 2008 року та 17 травня 2010 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договори поруки зі змінами та доповненнями, за якими кожен із поручителів зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за основним договором (том 1, а.с. 71-76).
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником договірних зобов`язань, 25 березня 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» надіслало кожному з відповідачів повідомлення-вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, в якому вимагало негайно сплатити заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором та попереджало про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (том 1, а.с. 77, 78).
Відповідачі отримали зазначену вимогу 02 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 81).
За проведеним банком розрахунком, станом на 11 квітня 2019 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором становила 62354,21 дол. США та 309391,12 грн., з яких 29860,44 дол. США - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15613,86 дол. США - прострочена заборгованість за процентами, 298,41 дол. США - поточна заборгованість за процентами, 12878,81 дол. США - інфляційні втрати за простроченим тілом кредиту згідно зі статтею 625 ЦК України, 3702,69 дол. США - три проценти річних за простроченим тілом кредиту згідно зі статтею 625 ЦК України, 288670,41 грн. - пеня за простроченим тілом кредиту та 20720,71 грн. - пеня за простроченими процентами.
Згідно з висновком судової економічної експертизи від 29 серпня 2023 року №СЕ-19/111-23/17803-ЕК, складеним судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрексімбанк» щодо сум заборгованості за кредитом станом на 10 травня 2019 року відповідає умовам укладеного між указаними сторонами кредитного договору, додатковим угодам до нього та розрахунковим (первинним) документам щодо видання та погашення кредиту за цим договором, а саме: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 25992,74 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 13064,33 дол. США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 249,10 дол. США, простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 3867,70 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2549,53 дол. США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 49,31 дол. США. Розрахунок заборгованості пені за простроченим кредитом, а саме: пеня за простроченим тілом кредиту - 9652,99 дол. США, пеня за простроченими процентами - 599,93 дол. США, пеня за простроченим тілом кредиту - 1344,17 дол. США, пеня за простроченими процентами - 189,44 дол. США, не підлягає сплаті за строком позовної давності. Розрахунок заборгованості інфляційних втрат та трьох процентів річних за простроченим кредитом, а саме: інфляційних втрат за простроченим кредитом - 11210,67 дол. США, трьох процентів річних за простроченим кредитом - 3223,10 дол. США, інфляційних втрат за простроченим кредитом - 1668,14 дол. США, трьох процентів річних за простроченим кредитом - 479,59 дол. США, не підлягає нарахуванню. У розрахунку заборгованості станом на 10 травня 2019 року (транш №1-3, №4) три проценти річних та інфляційні втрати за простроченим кредитом згідно з Кредитним договором нарахуванню не підлягають (том 5, а.с. 180-213).
Як вбачається зі змісту заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором №70307С59 сплачена, відсутність заборгованості останнього за основним зобов`язанням також підтверджена сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Заява АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відмову від позовної заяви, яка подана на стадії апеляційного розгляду, відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови заявнику відомі та зрозумілі.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції у відповідній частині, яка є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі у відповідній частині закриттю.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатило судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 15956,42 грн. ( т.1, а.с. 2, т. 3 а.с. 236) за апеляційний розгляд справи в розмірі 23934,63 грн. (т. 6, а.с. 9) за розгляд справи судом касаційної інстанції 31912,84 грн. (т. 6, а.с. 138).
Таким чином, враховуючи, що відповідні витрати покладаються на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках, а також те, що ОСОБА_1 є особою з ІІ групою інвалідності і на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України звільнений від сплати судового збору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшкодували банку судовий збір частково, в сумі 4120,68 грн., тому з останніх на користь банку, з урахуванням вже сплаченого судового збору, підлягає стягненню по 13536,64 грн. (67683,21 грн./5) з кожного. Частку судового збору ОСОБА_1 в сумі 13536,64 грн. слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відмову від позову, задовольнити.
Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в частині стягнення з позичальника ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
Визнати нечинним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з позичальника ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в частині стягнення з позичальника ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову, роз`яснивши заявнику наслідки закриття провадження у справі.
Повернути Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» з державного бюджету 11967,32 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2026 року.
Судді: Р.С. Гринчук
І.В. П`єнта
О.І. Талалай