ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17274/15-ц
Провадження № 22-з/820/123/26
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, суддя Мазурок О.В.,
встановив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відмову від позову задоволено.
Прийнято відмову від позову АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в частині стягнення з позичальника ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
Визнано нечинним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з позичальника ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в частині стягнення з позичальника ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову, роз`яснено заявнику наслідки закриття провадження у справі.
Повернуто АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з державного бюджету 11967,32 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року виправлено описку та арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, абзац п`ятий резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції: «Компенсувати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 13536,64 грн».
Додатковою ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» по 13536,64 грн. судового збору з кожного.
17 вересня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з урахуванням пільги.
В обґрунтування клопотання зазначила, що вона є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за №130/26/3423/8 від 20 травня 2026 року.
На дату ухвалення рішення апеляційним судом перебувала на лікуванні, не була обізнана про розгляд судом цієї справи, у зв`язку з чим не надала суду докази щодо пільги по сплаті судового збору,.
Просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається з матеріалів справи №686/17274/15-ц, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції, який відбувся 17 березня 2026 року об 11 год. 00 хв., 29 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв., 07 липня 2026 року об 11 год. 00 хв. та 12 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, судових повісток, виплату поштового переказу, які було вручено заявнику (т. 6 а.с. 194, 222, 239 та т. 7 а.с. 6). При цьому, в жодне судове засідання відповідачка не з`явилася, заяв та клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою не подала.
В той же час, справа містить копію витягу з акта огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ серія ХМ №160462 про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності, а також копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , вид пенсії - по інвалідності, 3 група загальне захворювання (т. 1 а.с. 231, т. 4 а.с. 7, 9), що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», не звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Таким чином, при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд, з урахуванням матеріалів справи, додатковою ухвалою від 20 серпня 2026 року обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13536,64 грн.
Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було повідомлено про розгляд судом питання про судові витрати, яке відбулося 20 серпня 2026 року є необґрунтованим, оскільки ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Оскільки апеляційним судом додатковою ухвалою суду від 20 серпня 2026 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» по 13536,64 грн. судового збору з кожного, тому відсутні правові підстави для звільнення заявниці від сплати судового збору в даній справі.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: Р.С. Гринчук
І.В. П`єнта
О.І. Талалай