УХВАЛА
12 серпня 2026 року місто Київ
Справа № 759/24329/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1077/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Дмитра Івановича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним та скасування наказу й свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій та рішень не законними та протиправними, скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
ВСТАНОВИВ
Київський апеляційний суд постановою від 28 липня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнив частково та вирішив рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року - скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:001:0060, яка розташована у межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. В іншій частині позов залишив без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 - залишив без задоволення.
03 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.І. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 965 144,55 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 575 992,23 грн - витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції; 389 152,32 грн - витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
До заяви, зокрема, долучено договір про надання правничої допомоги від 16 грудня 2019 року, додаткову угоду до нього від 16 грудня 2019 року, рахунки на оплату, акти надання послуг та платіжні інструкції.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву та долучені до неї докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 зазначено, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).
У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21 сформульовано висновок, за яким у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 травня 2025 року у справі № 757/40871/20 та від 10 грудня 2025 року у справі № 752/24412/23.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 навів попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (200 000 грн) та просив стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Під час судових дебатів 28 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.І. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити первісний позов. При цьому прохання про стягнення судових витрат ОСОБА_1 або його представником не висловлено. Також Деркач Д.І. не повідомив суд про те, що докази остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови, та не зазначив обставин, які перешкоджали подати наявні докази до закінчення судових дебатів.
Окрім цього, із долучених документів убачається, що договір про надання правничої допомоги та додаткова угода до нього укладені 16 грудня 2019 року.
Усі рахунки, акти надання послуг та платіжні інструкції, якими заявник обґрунтовує витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи, складені протягом травня 2025 року - червня 2026 року, тобто до закінчення судових дебатів 28 липня 2026 року.
Зокрема, рахунок та акт щодо підготовки письмового викладу промови в судових дебатах датовані 21 травня 2026 року, а рахунок та акт щодо підготовки і супроводу судового засідання 26 травня 2026 року, подання клопотань та ознайомлення з матеріалами справи - 19 червня 2026 року.
Разом із цим, у заяві не наведено жодної конкретної обставини, яка об`єктивно перешкоджала заявнику подати зазначені документи до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції.
Аналогічні мотиви й висновки застосовні до витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
За таких обставин, з огляду на те, що стороною позивача не було заявлено до судових дебатів, про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення та на неподання наявних доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів без обґрунтування поважності причин такого не подання, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.
Керуючись статтями 133, 141, 246, 260, 261, 268, 270, 389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Дмитра Івановича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя-доповідач О. В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова