КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/11916/2026
справа №372/5572/25
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», поданою адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -
встановив:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 25 березня 2026 року.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року стягнуто з ТОВ «Роза-Л» на користь ТОВ «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, 13 травня 2026 року адвокатом Клапчуком Ф.П., який діє в інтересах ТОВ «Роза-Л», через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Клопотання мотивовано тим, що 28 квітня 2026 року ТОВ «Роза-Л» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2026 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті поданої заяви, відтак товариство вчасно 13 травня 2026 року звертається до суду із цією апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року визнано неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень; надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно вимог ухвали.
06 липня 2026 року від представника ТОВ «Роза-Л» ? адвоката Клапчука Ф.П. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Долучено докази щодо надсилання копії матеріалів апеляційної скарги іншим учасникам з урахуванням положень статті 43 ЦПК України та докази сплати судового збору.
Щодо строків подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень мотивує тим, що процесуальний строк пропущено не через бездіяльність скаржника, а через його дії, які були спрямові на оскарження рішення, а саме зверненням до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2026 року.
ТОВ «Роза-Л» в межах строків, визначених статтею 284 ЦПК України, подано заяву про перегляд заочного рішення.
Вказує, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25 березня 2026 року та додаткового рішення від 06 квітня 2026 року було відмовлено.
Відтак, відповідач в порядку частини 4 статті 287 ЦПК України вправі звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду.
Вказує, що оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення через відсутність поважних причин, відзив не було подано та позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відтак ухвалене у справі судове рішення від 25 березня 2026 року є заочним рішенням.
Стверджує, що відсутність в оскаржуваному рішенні відомостей про те, що воно є заочним не свідчить, що в силу положень ЦПК України таке рішення не є заочним.
Зазначає, що ТОВ «Роза-Л», не пропускаючи процесуальний строк на апеляційне оскарження через бездіяльність, скористалось іншим ніж апеляційним порядком оскарження рішення суду першої інстанції, яке, на думку скаржника, є саме заочним рішенням.
Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення ТОВ «Роза-Л» строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вказує на таке.
Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних правовідносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідностатті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Повне рішення складено 25 березня 2026 року.
Додаткове рішення від 06 квітня 2026 року не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Роза-Л» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року.
Постановою Київського апеляційного суд від 12 серпня апеляційну скаргу ТОВ «Роза-Л», подану адвокатом Клапчуком Ф.П., залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року залишено без змін.
Судом досліджено питання щодо порядку ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 25 березня 2026 року та констатовано, що таке рішення суду не є заочним.
Колегія суддів відхиляє доводи клопотання про поновлення процесуального строку щодо оскарження рішення суду з посиланням на ухвалення рішення суду в заочному порядку, оскільки такі були предметом дослідження при розгляді апеляційної скаргу ТОВ «Роза-Л» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, скаржником зазначається, що ухвалою суду від 30 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.
Натомість звертаючись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник, мотивуючи необхідність поновлення процесуального строку, зазначає, що ухвалою суду від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України є законною підставою для подачі апеляційної скарги протягом тридцятиденного строку з дати постановлення ухвали про залишення такої заяви без задоволення.
Апеляційний суд відхиляє доводи клопотання про поновлення процесуального строку щодо оскарження рішення суду з посиланням відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в цій справі судом не ухвалювалось такого судового рішення, а ухвалою від 30 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Роза-Л» про перегляд заочного рішення.
Відтак, апеляційний суд констатує, що доводи скаржника, викладені у заяві від 06 липня 2026 року, не убачаються переконливими, не узгоджуються із матеріалами справи, є суперечливими порівняно із доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд зазначає, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність мотивувати апеляційним судом підстав, з яких суд поновлює скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
З даних довідки про доставку про електронного документу убачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 25 березня 2026 року по справі №372/5572/25 надіслано одержувачу ТОВ «Роза-Л» в його електронний кабінет; документ доставлено 28 березня 2026 року (а.с.124).
З даних довідки про доставку про електронного документу убачається, що документ в електронному вигляді «Додаткове рішення» від 06 квітня 2026 року по справі №372/5572/25 надіслано одержувачу ТОВ «Роза-Л» в його електронний кабінет; документ доставлено 08 квітня 2026 року (а.с.142).
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК України).
Таким чином, з урахуванням приписів статей 123, 124 ЦПК України датою вручення копії рішення від 25 березня 2026 року є 28 березня 2026 року (субота), а строк для подачі ТОВ «Роза-Л» апеляційної скарги за умови порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчується 27 квітня 2025 року (понеділок).
З урахуванням приписів статей 123, 124 ЦПК України датою вручення копії додаткового рішення від 06 квітня 2026 року є 08 квітня 2026 року (субота), а строк для подачі ТОВ «Роза-Л» апеляційної скарги за умови порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчується 08 травня 2026 року (п`ятниця).
Апеляційну скаргу на вказані судові рішення подано 13 травня 2026 року.
Скаржником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25 червня 2026 року не надано доказів та не наведено доводів щодо існування об`єктивних перешкод чи труднощів, які б унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення процесуального строку, зазначені у заяві від 06 липня 2026 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Роза-Л», поданою адвокатом Клапчуком Ф.П., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 358 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними зазначені Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» у заяві від 06 липня 2026 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», поданою адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова