КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6294/25 Головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-з/824/1051/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(д о д а т к о в а)
13 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун «ХТС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун «ХТС» про витребування земельної ділянки, реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянки,
в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» про витребування земельної ділянки, реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянки.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано від ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,3278 га кадастровий номер [номер приховано]:06:018:0037, розташовану на території Крушинського старостинського округу Глевахівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області.
На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 236224-16623 від 16 липня 2008 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2007 року (бланк серії ВКА № 258971), вирішено зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,3278 га кадастровий номер [номер приховано]:06:018:0037, розташовану на території Крушинського старостинського округу Глевахівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:06:018:0438, [номер приховано]:06:018:0439, [номер приховано]:06:018:0440, [номер приховано]:06:018:0441, [номер приховано]:06:018:0442, [номер приховано]:06:018:0444, [номер приховано]:06:018:0447, [номер приховано]:06:018:0450, [номер приховано]:06:018:0445, [номер приховано]:06:018:0448, [номер приховано]:06:018:0451, [номер приховано]:06:018:0443, [номер приховано]:06:018:0446, [номер приховано]:06:018:0449, [номер приховано]:06:018:0452, [номер приховано]:06:018:0453, [номер приховано]:06:018:0454, [номер приховано]:06:018:0455 із закриттям відповідних розділів.
Виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами: [номер приховано]:06:018:0438, [номер приховано]:06:018:0439, [номер приховано]:06:018:0441, [номер приховано]:06:018:0444, [номер приховано]:06:018:0447, [номер приховано]:06:018:0450, [номер приховано]:06:018:0442, [номер приховано]:06:018:0445, [номер приховано]:06:018:0448, [номер приховано]:06:018:0451, [номер приховано]:06:018:0440, [номер приховано]:06:018:0443, [номер приховано]:06:018:0446, [номер приховано]:06:018:0449, [номер приховано]:06:018:0452, [номер приховано]:06:018:0453, [номер приховано]:06:018:0454, [номер приховано]:06:018:0455.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» на користь ОСОБА_2 по 15 341,86 грн з кожного на відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачі ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» та ОСОБА_1 звернулися з апеляційними скаргами.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянки скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог про витребування земельної ділянки залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн судового збору.
10 серпня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Крикунова О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги в частині оскарження немайнових вимог позивачки, в задоволенні яких було відмовлено, а саме в сумі 65 458,80 грн.
Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від29 липня 2026 року було частково задоволено апеляційні скарги ТОВ «Комфор-Таун «ХТС» та ОСОБА_1 і вирішено питання щодо судових витрат позивачки по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Але судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо витрат відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, які він сплатив на виконання вимог ухвали від 02 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
12 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» в особі його представника - адвоката Крохмальової Я.Е. про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, сплаченим ним за подання апеляційної скарги, у розмірі 53 777,28 грн.
Вказана заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» сплачено судовий збір у розмірі 55 230,72 грн згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року за оскарження 37 вимог немайнового характеру та 1 вимоги майнового характеру. Судом апеляційної інстанції у постанові від29 липня 2026 року задоволено апеляційну скаргу в частині 37 вимог немайнового характеру та відмовлено у задоволенні 1 майнової вимоги. З огляду на зазначене, наявні підстави для розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 53 777,28 грн зі сплачених 55 230,72 грн.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі вирішується судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, вимоги та обґрунтування поданих заяв, колегія суддів вважає, що заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За приписами частин першої та другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом, зокрема, у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої вказаної статті).
У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 607/6424/20 Верховний Суд зазначив, що відповідними нормами ЦПК України передбачено право судів першої та апеляційної інстанцій на розподіл судових витрат виключно у рішенні або постанові суду за результатами розгляду справи по суті, або шляхом ухвалення додаткового рішення з цього питання, що також узгоджується із статтею 270 ЦПК України.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги (в електронній формі) на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року у цій справі на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» сплатило судовий збір у розмірі 55 230,72 грн ((1 211,20 грн /майнова вимога/ + 1 211,20 грн х 37 /кількість немайнових вимог/) х 150 % х 0,8) (а.с. 208, 222, т. 2).
ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги (в паперовій формі) на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року у даній справі на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року сплатив судовий збір у розмірі 69 038,40 грн ((1 211,20 грн /майнова вимога/ + 1 211,20 грн х 37 /кількість немайнових вимог/) х 150 %) (а.с. 214, 217, т. 2).
Київський апеляційний суд постановою від 29 липня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» та ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянки скасував і ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог про витребування земельної ділянки залишив без змін.
Між тим, під час ухвалення зазначеної постанови судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, зокрема сплаченого відповідачами судового збору за подання апеляційних скарг.
Порядок розподілу судових витрат між учасниками справи вирішується за правилами, встановленими у статті 141 ЦПК України.
Відповідно до положень частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Метою запровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.
Зазначений висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 15 лютого 2023 року у справі № 567/1508/19.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пунктах 35, 36 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
У справі, яка переглядалась апеляційним судом, ОСОБА_2 пред`явила майнову вимогу - про витребування земельної ділянки та 37 вимог немайнового характеру - про реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянки.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянки було відмовлено.
На підставі викладеного з позивачки необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачами (скаржниками) у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: на користь ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» 53 777,28 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а на користь ОСОБА_1 67 221,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 65 458,80 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) з позивачки підлягає стягненню судовий збір саме у заявленому відповідачем розмірі 65 458,80 грн.
Такий розподіл судових витрат у вигляді судового збору відповідає обставинам даної справи та принципу пропорційності задоволення пред`явлених вимог позову до відповідачів у справі, а також завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.
За таких обставин апеляційний суд визнає заяви ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, а відтак вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі.
Керуючись статтями 2, 133, 141, 270, 368, 382 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяви ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун «ХТС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун «ХТС» про витребування земельної ділянки, реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок та виключення відомостей про земельні ділянкидодаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65 458,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун «ХТС» 53 777,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 серпня 2026 року.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: О.В. Борисова
Д.О. Таргоній