Справа № 138/2766/26
Провадження №:2-з/138/11/26
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2026 представник позивача адвокат Корченюк А.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою СТОВ «Україна-1» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 904,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2026 року.
Заява мотивована тим, що представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 08 травня 2026 року між СТОВ «Україна-1» та ОСОБА_1 . Предметом оспорюваного договору є належна раніше СТОВ «Україна-1» нежитлова будівля площею 904,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 . Підставою позову є неправомірне вибуття вказаного вище об`єкта нерухомого майна з власності позивача та наявність правових підстав для повернення даного майна СТОВ «Україна-1». Станом на момент звернення до суду з позовом право власності на спірну нежитлову будівлю зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , а відтак відповідач як власник наділена повноваженнями на розпорядження спірним майном, зокрема можливістю його відчуження на користь інших осіб. На думку представника позивача відчуження відповідачем вказаної нежитлової будівлі в подальшому може ускладнити виконання рішення суду або зробити таке виконання взагалі неможливим. За таких підстав представник позивача звернувся з даною заявою, оскільки вказаний спосіб забезпечення дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Також відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань представника позивача вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 08 травня 2026 року між СТОВ «Україна-1» та ОСОБА_1 щодо нежитлової будівлі загальною площею 904,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .
Як вбачається Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля площею 904,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 716 від 08.05.2026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165569805080, номер відомостей про речове право 64678626.
Оцінюючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що існує реальний ризик, що відповідачем вживатимуться дії щодо відчуження належного їй майна, що може мати наслідком подальше унеможливлення та/або утруднення виконання рішення суду.
Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, обставин справи, що викладені в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, а також тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого він і звернувся до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 904,8 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165569805080, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 716 від 08 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Т.Ю. Холодова