печерський районний суд міста києва
Справа № 756/10829/25-ц
пр. № 2-5377/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сіренко С.О.,
за участю:
позивача: не з`явилась,
представника позивача: не з`явилась,
відповідача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Деркач Марини Анатоліївни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 3 150,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.07.2026 року.
23.06.2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
30.06.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.
13.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про стягнення понесених судових витрат.
У судове засідання позивач та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
У судове засідання відповідач та його представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача просить прийняти відмову позивача від позову до відповідача про відшкодування шкоди та закрити провадження у справі № 756/10829/25-ц на підставі ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 225, ст. 256 ЦПК України, посилаючись на те, що після пред`явлення позову обставини змінилися, у зв`язку з чим позивач добровільно відмовляється від поданого позову.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , - адвокат Деркач Марина Анатоліївна не обмежена у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, подана нею до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Деркач Марини Анатоліївни від позову в даній цивільній справі.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Представником відповідача подано до суду заяву про стягнення понесених судових витрат, у якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн., заявлені у відзиві на позовну заяву від 22.06.2026 року та підтверджені документами, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. представником відповідача надано копії: договору про надання правничої допомоги № 11062026-1 від 11.06.2026 року, згідно з п. 3.1 якого за надання правничої допомоги, передбаченої цим договором, клієнт ( ОСОБА_3 ) сплачує адвокату фінансовий гонорар у розмірі 14 000,00 грн.; детального опису робіт (наданих послуг) по договору про надання правничої допомоги № 11062026-1 від 11.06.2026 року, згідно з яким вартість послуг становить 14 000,00 грн.; розписки-квитанції про отримання коштів за надання правничої допомоги від 19.06.2026 року, за якою адвокат отримав, а клієнт передав готівкові кошти в розмірі 14 000,00 грн., що є сплатою гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, відповідачем надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає стягненню з позивача, у розмірі 14 000,00 грн.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення представником відповідача, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.
За таких обставин, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 14 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Деркач Марини Анатоліївни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Деркач Марини Анатоліївни від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Провадження у цивільній справі № 756/10829/25-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - закрити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Стягнути з ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.07.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ