Справа № 386/2454/25
Провадження № 2/386/1071/25
УХВАЛА
про витребування доказів
11 серпня 2026 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
встановив:
Пузир Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
27.02.2026 представник відповідачів ОСОБА_4 та Захаренка В.В. ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому стверджує про невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань, які у нього виникли на підставі договору оренди землі від 01.09.2017, щодо сплати орендної плати.
Ухвалою суду від 14.04.2026 за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 у позивача витребувано: оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; оригінал додаткової угоди від 26.07.2019 до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; оригінали відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_7 за період з 2018 по 2019 роки; оригінали відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_8 в 2020 та 2022 роки; оригінал платіжної інструкції Р24А211343717ОД2074 від 21.12.2023.
На виконання ухвали суду від 14.04.2026 від позивача 20.04.2026 до суду надійшли витребувані докази.
25.05.2026 від представника відповідачів ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить поставити питання про те, чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки від 01.09.2017, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 та в додатковій угоді від 26.07.2019, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 в графі орендодавець та у відомостях про отримання орендної плати за період з 2018 по 2019 роки однією особою чи різними та чи виконано підпис ОСОБА_7 . Також просить поставити питання про те, чи виконані підписи у відомостях про отримання орендної плати за 2020 рік та 2022 рік відповідачкою ОСОБА_4 чи іншою особою. Клопотання мотивує тим, що твердження позивача в позові про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 орендної плати за землю не відповідають дійсності.
14.07.2026 від представника відповідачів ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Грузьківського старостинського округу №3 Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області журнал реєстрації заповітів стосовно ОСОБА_7 та журнал реєстру нотаріальних дій, де є підпис ОСОБА_7 .
Клопотання представник відповідачів обґрунтовує тим, що 20.06.2026 ним на офіційну електронну адресу Голованівської міської ради Кіровоградської області та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області направлено адвокатські запити з метою отримання оригіналів письмових доказів по справі, а саме: офіційних документів в яких є наявні оригінали підписів ОСОБА_7 та ставив питання надати інформацію про наявність оригіналу книги реєстрації заповітів та заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого виконавчим органом Грузьківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 08.10.2019, зареєстрованого в реєстрі №27. 24.06.2026 від Голованівської селищної ради отримано відповідь на вказаний запит за вихідним №81/15-15, з якого слідує, що оригінали книги реєстрації заповітів є в наявності. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи стосовно ОСОБА_7 виникає необхідність у витребуванні журналу реєстрації заповітів стосовно ОСОБА_7 та журналу реєстру нотаріальних дій, де є підпис ОСОБА_7 . Представник відповідачів вважає, що строк на подання даного клопотання про витребування доказів пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні вважали безпідставним клопотання представника відповідачів та просили відмовити в його задоволенні, оскільки представник відповідачів не довів поважність причин пропущеного строку, в клопотанні не навів обставини, за яких він не може самостійно отримати зазначені докази, при цьому, докази не стосуються предмету доказування.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити та просив поновити строк для його подачі, оскільки такий строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що отримати докази не має можливості, оскільки документи, які просить витребувати є документами щодо вчинених нотаріальних дій. Документи, які просить витребувати є необхідними для розгляду клопотання про призначення експертизи та подачі експертній установі для дослідження.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів сторін щодо укладення спірного правочину та отримання орендної плати відповідачкою ОСОБА_4 та попереднім орендодавцем ОСОБА_7 за користування спірною земельною ділянкою позивачем, що стверджується позивачем та заперечується зі сторони відповідачки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим подано клопотання про призначення відповідної експертизи.
Докази, які просить витребувати представник відповідачів ним самостійно не можуть бути отримані, оскільки відомості, наявні в цих доказах, відносяться до нотаріальної таємниці.
Представником відповідачів ОСОБА_3 з наданих до клопотання письмових доказів доведено наявність на зберіганні у Грузького старостинського округу №3 Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області книги реєстрації заповітів, в якій зареєстровано відомості про заповіт ОСОБА_7 від 08.10.2019, посвідченого секретарем Грузької сільської ради Г.Туз, зареєстрований в реєстрі за №27, однак не доведено наявність журналу реєстру нотаріальних дій, що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит від 24.06.2026 №81/15-15, а тому суд задовольняє клопотання частково.
Суд вважає, що представник відповідачів обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений ЦПК України строк з причин, що не залежали від нього, оскільки позивачем оригінали документів, які ставить під сумнів представник відповідачів, надано до суду лише після витребування їх судом 20.04.2026, після чого представник відповідачів звернувся до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про наявність зазначених доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83-84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Поновити представнику відповідачів ОСОБА_3 строк для подачі клопотання про витребування доказів від 14.07.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, яке задовольнити частково.
Витребувати у Грузького старостинського округу №3 Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області оригінал книги реєстрації заповітів, в якій зареєстровано відомості про заповіт ОСОБА_7 від 08.10.2019, посвідченого секретарем Грузької сільської ради Г.Туз, зареєстрований в реєстрі за №27.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складення повної ухвали: 14 серпня 2026 року.
Суддя: Гарбуз О. С.