Справа № 386/2454/25
Провадження № 2/386/1071/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,
представника відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
встановив:
Пузир Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
04.02.2026 підготовче засідання було відкладено на 20.02.2026 у зв`язку з постановленням ухвали суду про витребування доказів.
20.02.2026 підготовче засідання було відкладено на 10.03.2026 у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про визнання правочину недійсним в порядку ч. 3 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
10.03.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді; підготовче засідання призначено на 17.03.2026.
17.03.2026 підготовче засідання було відкладено на 10.04.2026 за клопотанням представника відповідачів Мелєзгінова Ю.В. та у зв`язку з його першою неявкою в судове засідання.
10.04.2026 в підготовчому засіданні, суд, розглянувши клопотання представників сторін про витребування доказів, перейшов до стадії прийняття відповідного судового рішення, яке було оголошено 14.04.2026.
14.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 28.04.2026 у зв`язку з постановленням ухвал суду про витребування доказів та про залучення співвідповідача ФОП ОСОБА_5 .
28.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 25.05.2026 у зв`язку з неможливістю звернення до виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.04.2026 через відсутність в суді поштових марок.
25.05.2026 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2026 за клопотанням представника позивача Боруша А.О. у зв`язку зі зміною представника позивача, який не з`явився в судове засідання, у зв`язку з неявкою позивача та у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 14.04.2026.
16.06.2026 підготовче засідання було відкладено на 14.07.2026 у зв`язку з частковим виконанням ухвали суду про витребування доказів від 14.04.2026.
14.07.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження №386/1192/26; підготовче засідання призначено на 11.08.2026.
11.08.2026 підготовче засідання було відкладено на 02.09.2026 у зв`язку з постановленням ухвали суду про витребування доказів.
02.09.2026 підготовче засідання було відкладено на 23.09.2026 за клопотанням представника позивача Боруша А.О., який не з`явився в підготовче засідання ні особисто, ні в режимі відеоконференції у зв`язку з його участю у кримінальному провадженні в Центральному районному суді міста Дніпра, у зв`язку з неявкою позивача ні особисто, ні в режимі відеоконференції та за клопотанням представника відповідачів, який не з`явився в підготовче засідання у зв`язку з його участю у кримінальному провадженні в Кропивницькому апеляційному суді.
Представник позивача Боруш А.О. та позивач в підготовче засідання 23.09.2026 повторно не з`явились, ні особисто, ні в режимі відеоконференції, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку 02.09.2026 позивачу та його представнику судових повісток-повідомлень в електронному вигляді в електронні кабінети (а.с. 222, 225 т. 2); позивач жодних клопотань не подав; представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням його у відпустці.
Представник відповідачів Мелєзгінов Ю.В. в підготовчому засіданні вважав клопотання представника позивача безпідставним, оскільки не надано доказів надання йому відпустки. Просив залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача та його представника до суду. Наголосив, що вагомість причини повторної неявки в підготовче засідання позивача та його представника, не дає підстав для відкладення підготовчого засідання.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та заслухавши доводи представника відповідачів, на місці постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не надано доказів надання останньому відпустки, а також враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно якого, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явились в судові засідання 02.09.2026 та 23.09.2026, ні особисто, ні в режимі відеоконференції, клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі до суду не подавали.
Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
За нормами ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача та його представника незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.
За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а в разі наявності такої заяви, але його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 по справі № 658/1141/18.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явились в підготовче засідання без поважних причин, заяв про проведення підготовчого засідання без їх участі не подавали.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не порушить право позивача на доступ до правосуддя, оскільки останній зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом, після того, як він усуне умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
У зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви, застосовані ухвалою суду від 26.01.2026 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню згідно вимог ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 158, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду в даній справі від 26.01.2026, а саме щодо: заборони ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0736; заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання, скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,7215 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0736; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку площею 2,7215 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0736.
Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.
Витребувані оригінали письмових доказів повернути за минуванням потреби особам, в яких ці документи були витребувані, після закінчення строку для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, оригінали письмових доказів повернути, якщо ухвалу не буде скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Гарбуз О. С.