ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/426/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,
за участю представників:
від скаржника: Круглик В.В.
від боржника: Серпутько Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс» (вх. № 49355) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2026 (повний текст якої складено 06.03.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/426/26
кредитор АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ДМИТРА АРТЮХОВА» (01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 2/44, квартира 2, код ЄДРПОУ 43466004)
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (69005, місто Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1, код ЄДРПОУ 39628108)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
До Господарського суду Запорізької області від АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ДМИТРА АРТЮХОВА» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 по справі № 908/426/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».
Визнано грошові вимоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ДМИТРА АРТЮХОВА» до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн основного боргу.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018; адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/436-1, приміщення ПП «БАСВА», офіс 71).
Зобов`язано розпорядника майна Савченка В.А. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.
Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 10.04.2026.
Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 10.04.2026.
Попереднє засідання суду призначено на 14.04.2026.
До суду першої інстанції 03.03.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 04.03.26) від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі шляхом накладення арешту та заборони приватному виконавцю, іншим приватним та державним виконавцям, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ», зокрема у виконавчому провадженні № 80298604, згідно переліку; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні № 80298604 приватного виконавця Голяченко І.П.; заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотом № 594730, переданим на реалізацію приватними виконавцями в межах виконавчого провадження № 80298604; заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» згідно переліку.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2026 по справі № 908/426/26 клопотання Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 задоволено частково.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108), а саме:
1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0028;
5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0015;
6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0016.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні №80298604 приватного виконавця Голяченка Івана Павловича.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108), а саме:
1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0028;
5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0015;
6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0016.
В іншій частині у задоволенні клопотання Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 - відмовлено.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- відкрити апеляційне провадження;
- апеляційну скаргу задовольнити;
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 року у справі № 908/426/26 скасувати;
- постановити нову, якою у задоволенні заяви Адвокатського Бюро «Дмитра Артюхова» про забезпечення вимог кредиторів відмовити;
- вирішити питання судових витрат.
Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також із неправильним застосуванням норм чинного законодавства. У зв`язку з викладеним вказана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з істотними порушеннями норм права та без належної оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.
Зазначає, що застосований судом захід забезпечення - зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80298604, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, є невиправданим та непропорційним втручанням у процедуру примусового виконання судового рішення, постановленого на користь апелянта, фактично блокує його виконання та порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення вимог кредиторів не відповідають критеріям обґрунтованості та співмірності, а також суперечать завданням виконавчого провадження як завершальної стадії судового захисту прав. Провадження у справі про банкрутство було відкрито лише 03 березня 2026 року, тобто після того, як майно боржника вже перебувало на стадії реалізації в межах виконавчого провадження з моменту оприлюднення інформації про його продаж, отже ухвала суду від 06.03.2026 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника, зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні № 80298604, що здійснюється приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем, а також заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «Продбакалія» та є предметом іпотеки, є незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів, що є загальними забезпечувальними нормами відповідно до статті 136 ГПК України. Як зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство вимоги ініціюючого кредитора становлять 5 000 000 грн. В той час, в своїй заяві він просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти інші дії виключно щодо заставного майна, яке є предметом іпотеки, вартість якого в кілька разів перевищує його вимоги, та яке перебуває на стадії реалізації, про що зроблено відповідне оголошення на сайті ДП «Сетам». Крім того, у боржника ТОВ «Продбакалія» наявне інше нерухоме майно, яке входить в ліквідаційну масу та є вільним від обтяжень, що не було враховано судом першої інстанції.
У зв`язку з наведеним апелянт вважає, що твердження суду щодо дотримання балансу інтересів учасників судового розгляду, дотримання принципів справедливості та розумності, не відповідає дійсності, оскільки приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції фактично створено перешкоди для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню.
3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.
Адвокатське бюро «Дмитра Артюхова», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс»», відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Кредитор не погоджується з доводами апелянта та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що доводи АТ «ЗНВКІФ «Ю-Бейс» фактично зводяться до того, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення вимог кредиторів не відповідають принципу співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, порушують права забезпеченого кредитора та суперечать положенням статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 06.03.2026.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що застосовані заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є доцільними, адекватними та співмірними з огляду на необхідність реалізації майна боржника під контролем у справі про банкрутство, недопущенням реалізації майна за заниженою вартістю, що може призвести до зменшення ліквідаційної маси та порушення прав інших кредиторів. Водночас, такий захід забезпечення підвищить контроль кредиторів та забезпечить реалізацію майна за найвищою ціною та/або можливість відновлення платоспроможності боржника. Крім того, на стадії розпорядження майном забезпечення позову дозволить зберегти стан сторін та об`єктивно встановити можливість відновлення платоспроможності, добросовісності кредиторів та боржника. Натомість невжиття заходів забезпечення може призвести до реалізації майна поза межами справи про банкрутство, за заниженою ціною, що призведе до порушення прав кредиторів боржника та зменшення ліквідаційної маси.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
14.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судовому засіданні 21.05.2026 задоволені клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс»; розгляд апеляційної скарги відкладений в судове засідання 23.07.2026.
В судове засідання 23.07.2026 з`явилися представник скаржника та боржника, надали пояснення щодо доводів та заперечень апеляційної скарги.
Колегія суддів у судовому засіданні 23.07.2026 оголосила скорочену постанову.
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
У судовому засіданні 03.03.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДБАКАЛІЯ», якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».
Визнано грошові вимоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ДМИТРА АРТЮХОВА» до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн основного боргу.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018; адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/436-1, приміщення ПП «БАСВА», офіс 71).
Зобов`язано розпорядника майна Савченка В.А. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.
Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 10.04.2026.
Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 10.04.2026.
Попереднє засідання суду призначено на 14.04.2026.
До суду першої інстанції 03.03.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 04.03.26) від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі шляхом накладення арешту та заборони приватному виконавцю, іншим приватним та державним виконавцям, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ», зокрема у виконавчому провадженні № 80298604, згідно переліку; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні № 80298604 приватного виконавця Голяченко І.П.; заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотом № 594730, переданим на реалізацію приватними виконавцями в межах виконавчого провадження № 80298604; заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» згідно переліку.
Вказане вище клопотання кредитора обґрунтоване тим, що в межах виконавчого провадження №80298604 приватними виконавцями Голяченком І.П. було описано та арештовано майно боржника з подальшою передачею на реалізацію такого майна. При цьому, кредитор стверджує, що вартість майна згідно звіту про оцінку, виконану в межах виконавчого провадження №80298604, є заниженою та помилково визначеною згідно Рецензії на таку оцінку. Вказана обставина, на його переконання, може призвести до вибуття із власності боржника майна за заниженою ціною, що призведе до зменшення ліквідаційної маси та можливості погашення вимог кредиторів.
Як зазначає ініціюючий кредитор, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Після введення мораторію у справі про банкрутство усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур банкрутства, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про банкрутство.
Таким чином, з метою дотримання інтересів кредиторів стосовно збереження об?єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну, існує об?єктивна необхідність у вжитті заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2026 у справі № 908/426/26 клопотання Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 задоволено частково.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108), а саме:
1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0028;
5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0015;
6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0016.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні №80298604 приватного виконавця Голяченка Івана Павловича.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108), а саме:
1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 86[телефон приховано];
4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0028;
5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0015;
6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0016.
В іншій частині у задоволенні клопотання Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 - відмовлено.
6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.
Статтею 40 КУзПБ врегульовано порядок забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала (частина 1).
У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (частина 2).
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу (частина 4).
Отже, КУзПБ як спеціальний закон визначає особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надає право їх застосування як за клопотанням розпорядника майна або кредиторів, так і за ініціативою суду.
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення вимог кредиторів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку боржника у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства.
У постанові Верховного Суду від 12.04.2024 у справі № 916/4659/23 зроблено висновок про те, що у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд вказав, що у статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.
Однак, клопотання ініціюючого кредитора Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту та заборони приватному виконавцю, іншим приватним та державним виконавцям, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ», зокрема у виконавчому провадженні № 80298604, згідно переліку; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні № 80298604 приватного виконавця Голяченка І.П.; заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотом № 594730, переданим на реалізацію приватними виконавцями в межах виконавчого провадження № 80298604; заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» згідно переліку, не відповідає наведеним положенням статті 40 КУзПБ, оскільки не стосується ні заборони/зобов`язання боржника вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу, ні припинення повноважень керівника боржника тощо.
Приписи вказаної статті Кодексу не визначають повноваження суду щодо зобов`язання інших осіб, не учасників справи про банкрутство (зокрема, приватних та державних виконавців, ДП «Сетам», державних та приватних реєстраторів, органів державної реєстрації прав та будь-яких інших осіб) вживати певні дії (заходи), як-то вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна, проведення електронних торгів (аукціону), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, хоча такі дії і є повноваженнями зазначених органів.
Суд першої інстанції при вирішенні клопотання кредитора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство наведеного не врахував.
Колегія суддів апеляційної інстанції також приходить до висновку, що суд першої інстанції, ототожнивши заяву кредитора про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство (ст. 40 КУзПБ) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України), неправомірно застосував при розгляді заяви кредитора приписи ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду заяви про забезпечення позову у позовному провадженні.
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс» обґрунтованою та такою, що спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі суду.
8. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.
Судові витрати за перегляд ухвали судом апеляційної інстанції у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».
З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 277, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс» (вх. № 49355) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2026 у справі № 908/426/26 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2026 у справі № 908/426/26 - скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення.
4. У задоволенні клопотання АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ДМИТРА АРТЮХОВА» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/426/26 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія»; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні №80298604 приватного виконавця Голяченко Івана Павловича; заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108) - відмовити.
5. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2026 у справі № 908/426/26 - залишити без змін.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (69005, місто Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1, код ЄДРПОУ 39628108) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ю-Бейс» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 55; ЄДРПОУ 43620141) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3328,00 грн.
7. Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 13.08.2026 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді Соп`яненко О.Ю. 04.08.2026 та 11.08.2026).
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя Ю.В. Фещенко