номер провадження справи 17/93/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2026 Справа № 908/1424/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1424/26
за позовною заявою: заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -
позивач 1: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
позивач 2: управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2
до відповідача 1: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 літ. В, офіс 11
про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19 000 308,21 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення від 01.03.23 № 075793
від позивача 1: Коваленко Ю.В., виписка з ЄДР від 20.03.26
від позивача 2: не з`явився
від відповідача 1: Кузьміна В.О., ордер серія АР № 1331197 від 10.07.26
від відповідача 2: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивач 1) та в особі управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (позивач 2) до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (відповідач 1) та до ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" (відповідач 2) про:
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 16 від 08.07.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 18 від 09.08.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 19 від 09.09.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 21 від 07.10.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 26 від 08.11.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 28 від 05.12.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 31 від 09.01.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 4 та 8 додаткової угоди № 33 від 11.02.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 3 та 7 додаткової угоди № 36 10.03.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу від № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- стягнення з ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" коштів в сумі 19 000 308,21 грн в дохід бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.
Ухвалою від 21.07.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 24.09.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1424/26 на 11.08.26 о 12 год. 30 хв.
07.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява за вих. від 07.08.26 з проханням зупинити провадження у справі № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізька міська рада та Управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради до Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
11.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (заперечення) за вих. від 11.08.26 №15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до перегляду вказаної вище справи за № 916/2486/23.
Представники позивача 2 та відповідача 2 в судове засідання 11.08.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши в засіданні 11.08.26 заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення …, з`ясувавши думку всіх присутніх учасників по справі (представники позивача 1 та відповідача 1 віддали вирішення заяви відповідача 2 на розсуд суду, прокурор заперечив проти її задоволення) судом відмовлено у її задоволенні виходячи з наступного.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України).
Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1424/26, а також приймаючи до уваги те, що:
- ухвалою від 26.06.26 судом відкрито провадження у справі № 908/1424/26, яка розглядається в порядку господарського судочинства;
- у справі № 908/1424/26 предметом перегляду є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, відповідність таких змін вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також наслідки їх укладення;
- за твердженням прокурора, окремі правові питання у справах № 916/2486/23 та № 908/1424/26 можуть перетинатися (лише подібність вимог), вони не є тотожними за своїм предметом доказування та фактичними обставинами, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону;
- відповідач 2 (в особі керівника) не надав суду доказів на підтвердження того, що має місце об`єктивна неможливість у Господарського суду Запорізької області розглянути справу № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23;
- перегляд справи № 916/2486/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за відсутності об`єктивної неможливості самостійного встановлення обставин у справі № 908/1424/26 не зумовлює автоматичного чи обов`язкового зупинення провадження у справі;
- відповідачем 2 не надано суду належних та допустимих доказів того, що Господарський суд Запорізької області позбавлений можливості встановити обставини справи № 908/1424/26, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та чинного законодавства;
- господарський суд наділений повноваженнями самостійно досліджувати та встановлювати фактичні обставини спору незалежно від вирішення справи № 916/2486/23;
- зупинення провадження у цій справі за відсутності об`єктивної та обґрунтованої необхідності матиме наслідком лише безпідставне затягування її розгляду, що призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також принципу ефективності судового захисту,
а тому, судом, через необґрунтованість відмовляється у задоволенні заяви відповідача 2 (сформованої в системі «Електронний суд» 07.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 42, 46, 53, 120, 227-229, 234, 235, 255, ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача 2 (сформованої в системі «Електронний суд» 07.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду - відмовити.
Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 11.08.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун