ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
25.08.2026 м.Дніпро Справа №908/1424/26
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2026 (суддя Корсун В.Л.) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах
позивач-1 Запорізька міська рада
позивач-2 Управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради
до відповідача-1 Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"
про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19000308,21 грн
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивач-1) та в особі «правління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (позивач-2) з вимогами до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (відповідач-1) та до ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" (відповідач-2) про:
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 16 від 08.07.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 18 від 09.08.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 19 від 09.09.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 21 від 07.10.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 26 від 08.11.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 28 від 05.12.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 31 від 09.01.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 4 та 8 додаткової угоди № 33 від 11.02.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 3 та 7 додаткової угоди № 36 10.03.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу від № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- стягнення з ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" коштів в сумі 19000308,21 грн в дохід бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2026 у справі №908/1424/26 заяви відповідача-2 про зупинення провадження у справі №908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення задоволено частково; зупинено провадження у справі № 908/1424/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами; в іншій частині заяв відповідача-2 про зупинення провадження у справі №908/1424/26 відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2026 у справі №908/1424/26 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Віннікова С.В., Андрейчука Л.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328,00 грн.
Підпунктом 7 п. 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2026 у справі №908/1424/26 становить 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).
Втім, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.В. Левшина