номер провадження справи 17/93/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2026 Справа № 908/1424/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1424/26
за позовною заявою: заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -
позивач 1: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
позивач 2: управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2
до відповідача 1: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 літ. В, офіс 11
про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19 000 308,21 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення від 01.03.23 № 075793
від позивача 1: Коваленко Ю.В., виписка з ЄДР від 20.03.26
від позивача 2: не з`явився
від відповідача 1: Кузьміна В.О., ордер серія АР № 1331197 від 10.07.26 (в режимі в/конференції)
від відповідача 2: Перетятько В.Є., довіреність від 26.01.26 (в режимі в/конференції)
СУТЬ СПОРУ:
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивач 1) та в особі управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (позивач 2) з вимогами до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (відповідач 1) та до ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" (відповідач 2) про:
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 16 від 08.07.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 18 від 09.08.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 19 від 09.09.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 21 від 07.10.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 26 від 08.11.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 28 від 05.12.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 31 від 09.01.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 4 та 8 додаткової угоди № 33 від 11.02.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- визнання недійсними пунктів 3 та 7 додаткової угоди № 36 10.03.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу від № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс";
- стягнення з ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙ" коштів в сумі 19 000 308,21 грн в дохід бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.
10.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
16.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення за вих. від 16.07.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
Також, 16.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли повторні заперечення за вих. від 16.07.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
06.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява за вих. від 06.08.26 з проханням зупинити провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
10.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (заперечення) за вих. від 10.08.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).
Ухвалою від 11.08.26 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1424/26 на 19.08.26 об 11 год. 30 хв.
12.08.26 до суду в системі "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи № 908/1424/26, призначений на 19.08.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю юриста Перетятька В.Є. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.08.26 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.26 об 11 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1424/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 17.08.26 судом задоволено заяву відповідача 2 (сформовану в системі "Електронний суд" 12.08.26) про участь у судовому засіданні 19.08.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1424/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 17.08.26 судом задоволено частково заяву представника відповідача 1 (сформовану в системі "Електронний суд" 12.08.26) про участь у судовому засіданні 19.08.26 об 11 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1424/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
Представник позивача 2 в судове засідання 19.08.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши в засіданні 19.08.26 заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 (сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення, з`ясувавши думку всіх присутніх учасників справи (представники позивача 1 та відповідачів 1, 2 підтримали зазначені заяви, а прокурор заперечив проти їх задоволення) судом задоволено частково вказані заяви виходячи з наступного.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України).
Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України (відповідно до ст. 1 Закону України «Про Конституційний Суд України»).
Статтею 151-2 передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
Судом враховано висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 927/1704/23 від 04.06.26 та № 910/9533/24 від 07.07.26 в яких ухвалено (постановлено):
«… зупинити касаційне провадження у справі № 927/1704/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі № 927/1704/23 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами. …».
«… зупинити касаційне провадження у справі № 910/9533/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами. …».
З огляду на наявність взаємозв`язку між предметом спору у справі № 908/1424/26 та справою № 3-78/2026(178/26), що перебуває у провадженні Конституційного Суду України, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне заяви відповідача 2 (сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення задовольнити частково.
Як наслідок, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі № 908/1424/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.
В іншій частині заяв відповідача 2 про зупинення судом відмовляється з огляду на положення вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 (обов`язок суду зупинити провадження у справі) та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України (строки, на які зупиняється провадження у справі).
Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 42, 46, 53, 120, 227, 229, 234-236, 255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяви відповідача 2 (сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення - задовольнити частково.
2. Зупинити провадження у справі № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради та в особі управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради з вимогами до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19 000 308,21 грн - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.
3. В іншій частині заяв відповідача 2 (сформованих в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення - відмовити.
4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1424/26.
5. Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 19.08.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун