УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 683/3200/25
провадження № 61-7549св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач (особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову) - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участі у справі та звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року у складі судді Кутасевич О. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у складі колегії суддів Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 111 146 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 21 жовтня 2025 року 4 640 345,50 грн.
Одночасно з пред`явленим позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності майно відповідача ОСОБА_2 :
гараж, площею 163,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 24582417), вартістю 999 707,48 грн;
квартиру
АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1495749768108), вартістю 1 164 198,72 грн.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою
від 27 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.
Наклав арешт на майно ОСОБА_2 : гараж, площею 163,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 24582417), та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1495749768108).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржив її в апеляційному порядку.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв