Ухвала
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 539/4338/21
провадження № 61-10497вд26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» ОСОБА_4 , про виділ частки в спадковому майні,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Фаловська І. М.
08 серпня 2026 року ОСОБА_1. через підсистему Електронний суд подав
до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що судді Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М. вже здійснювали касаційний розгляд по справі
№ 539/4338/21 за касаційною скаргою ОСОБА_5 , поданої
11 січня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Ігнатенка В. М., суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М., Фаловської І. М., від 04 лютого 2026 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , особи, яка не брала участі у розгляді справи, закрито. Таким чином, судді Верховного Суду Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, і саме ці обставини є предметом касаційного оскарження, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про відвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Окрім цього, ОСОБА_1. вказує, що подавав скаргу до Вищої ради правосуддя через тривалий розгляд справи № 539/4338/21 за касаційною скаргою ОСОБА_5 колегією суддів у складі Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., у результаті чого касаційне провадження тривало майже два роки, та було закрито. З огляду на вказане, у заявника виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., які здійснюють розгляд цієї касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).
13 серпня 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крат В. І.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина сьома статті 40 ЦПК України).
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності указаних суддів. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат