У Х В А Л А
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 539/4338/21
провадження № 61-10497ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: засновник ТОВ «Укр-Агро-Груп» ОСОБА_4 , про виділ частки в спадковому майні,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: НМТ735398-735399 р. № 2662, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий № [номер приховано]:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп)» та ОСОБА_1 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38610646 від 08 грудня 2017 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: НМТ735394-735395 р. № 2660, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий № [номер приховано]:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38608269 від 08 грудня 2017 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: НМТ735396-735397 р. № 2661, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38609530 від 08 грудня 2017 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: НМТ735392-735393 р. № 2659, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38607814 від 08 грудня 2017 року;
- визнати недійсним право власності на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га кадастровий № [номер приховано]:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , договору іпотеки № 890/2021/ПОД-МСБ-11 серія та номер: р. № 1599, виданий 20 травня 2021 року, видавник Дяченко В. А., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58242043 від 20 травня 2021 року;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий № [номер приховано]:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити її в натурі.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_1 08 грудня 2017 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_1 08 грудня 2017 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.
В іншій частині позову відмовлено.
У січні 2024 року ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року,
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , з підстав встановлення судом неналежного суб`єктного складу учасників справи № 539/4338/21, незалучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 та відсутності у матеріалах справи клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року закрито як помилково відкрите.
Закриваючи касаційне провадження, Верховний Суд виходив із того, що ОСОБА_5 не зверталася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі в справі, тому відсутні правові підстави для перегляду судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 01 грудня 2022 року.
10 липня 2026 року ОСОБА_5 за допомогою засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
15 липня 2026 року ОСОБА_5 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2026 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року
04 серпня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Крім цього, представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, в якому вказує, що повний текст ухвали заявник отримала в електронному кабінеті 07 липня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду від 30 червня 2026 року заявник отримала в електронному кабінеті 07 липня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду
04 серпня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: частини першої статті 354, пункту 4 частини першої, третьої статті 358, частин першої-четвертої статті 370, пункту 8 частини першої статті 374, частин першої, другої статті 127, статей 2, 10, 12, частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 263 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті першої Першого протоколу до Конвенції, статей 8, 41, 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Окрім того, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статті 370, пункту 8 частини першої статті 374 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24 квітня 2024 року у справі № 369/8410/20, від 21 жовтня 202 року у справі № 466/5010/17.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу
№ 539/4338/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО-ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: засновник ТОВ «Укр-Агро-Груп» ОСОБА_4 , про виділ частки в спадковому майні.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська