УХВАЛА
14 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 724/3775/25
провадження № 61-10458ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Хотинський районний суд Чернівецької області рішенням від 20 березня
2026 року позов ОСОБА_2 задовольнив.
Розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 червня 2000 року Виконавчим комітетом Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 06.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 20 липня 2026 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року залишив без змін.
20 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вперше надійшла касаційна скарга адвокатки Савлівої Л. О., подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 20 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 20 липня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатки Савлівої Л. О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (провадження № 61-10153ск26).
04 серпня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138681183).
06 серпня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 липня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено.
Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2026 року відмовив
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатки Савлівої Л. О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 липня 2026 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
ОСОБА_1 через представницю (адвокатку) скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник особисто повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.
Таким чином, враховуючи те, що касаційна скарга адвокатки Савлівої Л. О, поданої в інтересах ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 липня 2026 року, вже була предметом касаційного перегляду, підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ті ж судові рішення також немає.
Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року
(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення.
В ухвалах від 29 квітня 2026 року у справі № 186/1101/25 (провадження
№ 61-4736ск26), від 02 липня 2026 року у справі № 947/16608/24 (провадження № 61-8493ск26), від 27 липня 2026 року у справі № 274/2270/16-ц (провадження № 61-9138ск26) Верховний Суд також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що повторне подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення не передбачено.
За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв