Справа №581/267/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/2757/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.
Категорія - 42
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Худика А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 ,
на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 липня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
06 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 898,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 липня 2026 року позов задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77 898,00 грн. Також стягнуто судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2 662,40 грн та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
05 серпня 2026 року представник відповідача Єрньєй А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.07.2026; відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 354, 356 ЦПК України, зважаючи на такі мотиви.
За приписами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Представник відповідача до апеляційної скарги не додала документ про сплату судового збору. Однак разом з апеляційною скаргою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Клопотання мотивоване тим, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, також посилається на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.09.2024 року у справі № 761/19819/21-ц.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є захист прав кредитора (ТОВ «ФК «Ейс») у зв`язку з порушенням боржником ( ОСОБА_2 ) свого зобов`язання з повернення кредитних коштів.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ч.1 ст. 1 Закону).
Отже, положення цього Закону, зокрема, поширюються на правовідносини, що виникають безпосередньо між фізичної особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу, що надається, та суб`єктом господарювання, який надає такі послуги.
Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.
У Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.09.2024 року у справі № 761/19819/21-ц зазначено, що «законодавець не передбачив виключення чи непоширення звільнення від сплати судового збору, передбаченого в частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за позовом споживача пов`язаним із правочинами про страхування та перевезення вантажу. Тому частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється й на позови споживача пов`язані із правочинами про страхування та перевезення вантажу». Таким чином, наведений правовий висновок Верховного Суду стосується правовідносин, предметом яких є правочини про страхування та перевезення вантажу.
Натомість у справі, що розглядається, ОСОБА_2 оскаржує позов, предметом якого є кредитні правовідносини та виконання кредитних зобов`язань. Кредитні правовідносини не є тотожними правовідносинам щодо страхування чи перевезення вантажу, які були предметом розгляду у справі № 761/19819/21-ц.
Апеляційна скарга не містить відомостей, які б вказували, що скаржник порушує питання про захист його права як споживача послуг позивача ТОВ «ФК «Ейс», натомість вказує на те, що предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому він не звільнений від оплати судового збору.
Щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити за апеляційну скаргу, то він розраховується наступним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру (під. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Позовна заява була подана ТОВ «ФК «Ейс» через підсистему Електронний суд до суду першої інстанції 06.05.2026.
Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3328 грн 00 коп. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).
Отже, за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 933 грн 60 коп. (3328 грн х 0,8 х 150 %).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду має бути перераховано або внесено:
Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача (IBAN) [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Докази оплати судового збору заявнику апеляційної скарги необхідно надати до Сумського апеляційного суду.
Таким чином, відповідачу потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що їй протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно сплатити судовий збір, та надати докази його сплати до Сумського апеляційного суду. Попередити, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 липня 2026 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копії ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 123), представнику відповідача ОСОБА_1 (електронний суд).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду А.М. Худик