Справа № 727/7124/26
Провадження № 2/727/2522/26
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Миронюк Р.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокта Гінгуляка Юрія Васильовича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, до ОСОБА_2 , Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Гінгуляк Ю.В., до ОСОБА_2 , Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства.
При цьому, у вищевкзаній поданій до суду позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гінгуляком Ю.В. було заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи), відповідно до змісту якого представник позивача вказує, що біологічним батьком позивача є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а під час проведення судово-медичної експертизи з тіла померлого були відібрані біологічні зразки, які можуть бути використані для проведення молекулярно-генетичного дослідження.
Зазначає, що проведення такої експертизи необхідне для встановлення наявності біологічного споріднення між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5 , що має значення для вирішення заявлених позовних вимог і подальшої реалізації позивачем спадкових прав.
На підставі викладеного представник позивача - адвокат Гінгуляк Ю.В., просить суд призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити на вирішення експертів такі питання: чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; яка ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 ?
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гінгуляк Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явились, однак спрямували до суду заяву, в якій просили суд провести підготовче судове засідання за їх відсутності та задовольнити спрямоване ними до суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, в якій просила суд провести розгляд справи у її відсутність; вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства визнає в повному обсязі.
Представник відповідача Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути вищезазначене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи) у його відсутності.
Представник третьої особи - ОСОБА_3 - адвокат Кутровська Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання у її відсутності; не заперечувала щодо призначення судом вищевказаної судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи).
Представник третьої особи - ОСОБА_4 - адвокат Стратій М.В. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути вищезазначене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи) у його відсутності.
Крім цього, згідно спрямованих до суду третьою особою ОСОБА_4 письмових пояснень та заяви її представника - адвоката Стратія М.В. вбачається, що останні заперечують проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
В обґрунтування своїх заперечень третя особа ОСОБА_4 та її представник посилаються на те, що ОСОБА_1 народився у 1990 році, а тому, на їх думку, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Кодексу про шлюб та сім`ю України, чинного на час народження позивача, якими передбачалося врахування при встановленні батьківства, зокрема, обставин спільного проживання та ведення спільного господарства чоловіком і матір`ю дитини до її народження, спільного виховання чи утримання дитини, а також інших доказів, що достовірно підтверджують визнання особою свого батьківства.
При цьому зазначають, що ОСОБА_5 за життя позивач ОСОБА_1 своїм сином не визнавав, з матір`ю позивача спільно не проживав та спільного господарства не вів, участі у вихованні та утриманні позивача ОСОБА_1 не брав, у зв`язку з чим вважають відсутніми передбачені законом підстави для встановлення його батьківства.
Крім цього, третя особа ОСОБА_4 та її представник - адвокат Стратій М.В. ставлять під сумнів можливість використання для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічних зразків, відібраних з тіла померлого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що такі зразки, на їх думку, були відібрані без дотримання встановленого законом порядку, а тому не можуть бути належним об`єктом експертного дослідження.
З огляду на наведене третя особа ОСОБА_4 та її представник - адвокат Стратій М.В. вважають клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи необґрунтованим та просять суд відмовити у його задоволенні.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та врахувавши предмет заявлених позовних вимог, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка Ю.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, частиною 2 статті 128 СК України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
При цьому, Верховний Суд у постановах від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23) та від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23) неодноразово вказував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до чч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За вказаних обставин суд вважає, що встановлення наявності чи відсутності біологічного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5 має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань у галузі молекулярної генетики.
При цьому, посилання третьої особи ОСОБА_4 та її представника на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення КпШС України, не виключає можливості встановлення біологічного походження особи шляхом проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Крім цього, наведені у письмових поясненнях третьої особи ОСОБА_4 обставини щодо того, що ОСОБА_5 не проживав спільно з матір`ю позивача, не брав участі в утриманні та вихованні позивача ОСОБА_1 і за життя не визнавав його своїм сином, підлягають дослідженню та оцінці судом під час вирішення справи по суті у сукупності з іншими доказами.
Водночас посилання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Стратія М.В. на те, що біологічні зразки померлого ОСОБА_5 , на його думку, були відібрані з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності належного підтвердження таких обставин, не свідчить про неможливість призначення та проведення такого експертного дослідження, тоді як питання придатності та достатності наданого біологічного матеріалу для проведення відповідного дослідження належить до компетенції експертів.
Таким чином, з огляду на предмет спору та необхідність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим, на переконання суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка Ю.В. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокта Гінгуляка Юрія Васильовича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, до ОСОБА_2 , Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Гінгуляк Юрій Васильович,до ОСОБА_2 , Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-експертизу), проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи поставити наступні питання: чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; яка ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 ?
Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитися до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначені експертною установою дату та час для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язати державну спеціалізовану установу «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» надати та направити до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наявні біологічні зразки, відібрані з тіла померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
У разі відсутності, знищення або непридатності для дослідження відповідних біологічних зразків ОСОБА_5 , зобов`язати державну спеціалізовану установу «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» письмово повідомити про це суд та експертну установу.
Витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.
Надати в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: