ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року Справа № 160/24259/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою Коваленка Сергія Григоровича в інтересах Концерну «СоюзЕнерго» (51205, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Спаська, 8) до Південно - Східної митниці (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення (коригування) митної вартості товару,
УСТАНОВИВ:
11.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Коваленка Сергія Григоровича в інтересах Концерну «СоюзЕнерго» (далі - позивач) до Південно - Східної митниці (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН "СОЮЗЕНЕРГО" уклало контракт від 18.09.2024 № 18/9-2024 з компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай) та додаток до нього Специфікацію від 18.09.2025 №9 на закупівлю «Засувка з маховиком та фланець» на умовах FOB- China Port (Китай). В липні 2026р партія товару надійшла до м. Дніпро (Україна) на підставі інвойсу від 06.03 № 80-1, Специфікації від 18.09.2025 №9, коносаменту від 11.05.2026 N HYSF260421351A, Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24, Договору перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 №0103/25.
Особою відповідальною за декларування, згідно договору про надання послуг митного брокера, визначено ФОП ОСОБА_1 .
Декларантом до Південно-західної митниці для митного оформлення за ЕМД від 22.07.2026 N 26UA11[телефон приховано]U0 заявлено партію товару. Митні платежі склали: (вид платежу 028-ПДВ - 489259,79 грн) - разом 489259,79 грн. До декларації надано наступні документи: 1. Контракт від 18.09.2024 № 18/9-2024, 2. Специфікація від 18.09.2025 №9 до контракту 3. Інвойс-фактура від 06.03.2026 № 80-1, 4. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 19.03.2026 №181, 5. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 20.04.2026 №186, 6. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24, 7. ЗАЯВКА від 10.05.2026 № 456165, 8. Коносамент від 11.05.2026 N HYSF260421351A, 9. Рахунок-фактура від 16.07.2026 3 LS-4765722, 10. Довідка про транспортні витрати від 16.07.2026 N523155, 11. Договір перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 N0103.25, 12. Автотранспортна накладна від 15.07.2026 N 523155. 1-5 Комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB- NINGBO (Китай). 6-12 транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість морського перевезення за маршрутом NINGBO (Китай)- GDANSK (Польща) та автотранспортного перевезення за маршрутом GDANSK (Польща)- кордон України (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин") -Дніпро (Україна) в тому числі вартість обробки вантажу в порту GDANSK (Польща) та експедиторська винагорода за межами України.
Декларантом було отримано повідомлення Відповідача від 22.07.2026 №363668 та 23.07.2026 №363668, в яких посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав: 1. За ЕМД від 22.07.2026 №26UA11[телефон приховано]U0 декларантом до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 18.09.2024 №18/9-2024, укладеним Концерн «Союз Енерго» (Україна) з компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай). - відповідно до інформації специфікації №9 сторони домовились про купівлю-продаж товарів на комерційних умовах поставки FOB порт Китай у кількості 1491 штук на загальну суму 150 618,31 дол. США. В специфікації №9 зазначено ціни на оцінювані товари станом на 18.09.2024, що відповідає даті укладання самого контракту від 18.09.2024 №18/ 2024. Відповідно до п.3.1 контракту ціни на товар зазначаються в специфікаціях і включають витрати на пакування, маркування, складські витрати. Ціни тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії контракту. В рахунку-інвойс від 06.03.2026 № 80-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється наступним чином-30% передплата перед виготовленням продукції, залишок-70% перед поставкою. Час на виготовлення-40 днів. Надані декларантом платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45 185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США не кореспондуються, відповідно зазначених умов оплати, з сумою згідно з наданим до митного оформлення інвойсом від 06.03.2026 № 80-1 , 2. крім зазначеного - товар був виготовлений у березні 2026 року, що не кореспондується з датою фіксації ціни на товару у специфікації №9. 3. Всупереч пп.4.5,4.6,6.1 контракту на підтвердження строку виготовлення товару декларантом не надано копію сертифікату якості, паспорт з інструкцією з експлуатації. 4. Враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину, які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1 5. Надані платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 та від 20.04.2026 №186 оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.А саме: вищезазначені платіжні інструкції не містять підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком. Відповідно до вимог частини 8 розділу І постанови НБУ від 20.12.2023 №172 «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки», особа, що підписала електронний документ електронним підписом (ЕП), у таких спосіб засвідчує, що ознайомилася з усім текстом документа, повністю зрозуміла його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо використала свій ЕП у контексті передбаченому документом (підписала, затвердила, погодила, завізувала, засвідчила, ознайомилася). Частиною 15 розділу ІІ даної постанови НБУ зазначено види електронного підпису та електронної печатки серед яких є і кваліфікований ЕП, ЦВП (цифровий власноручний підпис), УЕП (удосконалений електронний підпис), УЕП з кваліфікованим сертифікатом,кваліфікована електронна печатка, електронна печатка з кваліфікованим сертифікатом, удосконалена електронна печатка. Тобто, надані платіжні документи не містять підпису (власноручного чи електронного) та печатки платника. 6. згідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Tianjin, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження та на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. 7. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть, зокрема, належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури. 8. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 між ТОВ «Ламан Шипінг» та Концерн «СоюзЕнерго». Відповідно до наданого коносаменту від 09.11.2025 № HYSF260421351А, перевезення вантажу здійснено компанією «Fenix cargo SP. Z.O.O» з порту XINGANG. Таким чином не враховано вартість перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG. 9. Надана декларація країни відправлення (Китай) містить дані щодо 3-х контейнерів MRKU8342512, MSKU5626728, MRKU7061254, на загальну суму 150618,31 дол.США та кількістю товару вагою 64406,95 кг. з зазначеним у декларації інвойсом №80 . 10. Номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення 270293539 не відповідає номеру наданого декларантом до митного контролю коносаменту HYSF260421351А. 11. Надана товаротранспортна накладна (CMR) №523155 має виправлення номера інвойсу з 80-2 на 80-1 без засвідчення печаткою та підпису перевізника. 12. Пунктом 4.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24, укладеного між експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» та клієнтом Концерн «СоюзЕнерго» передбачено строки оплати за здійснення перевезення вантажу морським транспортом-протягом 3-х календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна в порту призначення. Враховуючи те, що оцінюваний товар відповідно до товаротранспортної накладної 29.04.2026 №508885 завантажено в порту Гданськ на а/м AC3937HI/ AE7540XG для перевезення в Україну, оплата за морський фрахт станом на дату подання від 04.05.2026 №26UA11[телефон приховано]U4 повинна бути сплачена. Декларантом не надано банківські платіжні документи на підтвердження оплати витрат за морське перевезення. 13. У наданому рахунку - фактурі від 16.07.2026 №LS-4765722 не зазначаються географічні пункти відправлення та умови поставки товару. 14. В наданій довідці про транспортні витрати від 16.07.2026 №523155 не зазначено умови поставки, немає посилання на контракт чи інвойс, а також вказано відправку з порту XINGANG.. Таким чином не враховано вартість перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG. 15. Відповідно до рахунку-фактури від 16.072026 №LS-4765722 зазначено вартість винагороди експедитора за межами митної території України . Однак зазначений документ не містить відомостей щодо винагороди експедитора за межами митної території України. 16. За searates.com/tracking контейнер було перевантажено у порту Марокко з одного судна на інше, витрати на перевантаження не зазначено. 17. До митного оформлення надано транзитну декларацію Т1з Польщі . В зазначених документах відсутній перелік послуг, включених у ставку(фрахт, ПРР, експедирування, Т1). 18. У сукупності наданих документів для підтвердження транспортної складової, маємо, що вартість за перевезення та перевантаження з порту Tianjin до XINGANG., Перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше. Оформлення Т1 та винагорода експедитору не включені декларантом до складових митної вартості.
Декларант надав Лист імпортера від 23.07.2026 N2307-01 в якому зазначив, що більше надати додаткових документів, зазначених частиною 6 статті 53 МКУ в 10- денний термін надати немає можливості.
Декларант в повідомлені митниці від 23.07.2026 б.н. отримав файл, підписаний електронним підписом посадової особи Відповідача з Рішенням про коригування митної вартості від 23.07.2026 №UA110140/2025/000042/1. Декларантом для митного оформлення партії товару подано ЕМД від 23.07.2026 № 26UA11[телефон приховано]U1. Митні платежі склали: (вид платежу 028-ПДВ) - 766313.06 грн. Таким чином митні платежі сплачені за митне оформлення першої партії збільшились на 277053,27 грн.
Позивач вважає, що при винесені Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1 прийнятого Південно-східною митницею, Відповідач порушив норми процесуального та матеріального права і тому зазначені Рішення протиправне та підлягає скасуванню.
Так, за твердженням позивача, сумніви відповідача у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 МКУ і подальші дії Відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Про підстави відмови Відповідача у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю не зазначено ні в повідомленнях митниці ні в графі 33 Рішення про коригування митної вартості.
Позивач вважає, що ненадання додаткових документів не є підставою в відмові застосування митної вартості визначеної декларантом. Всі складові митної вартості були вирахувані та доведені, інформація, зазначена в документах, та порядок розрахунку не були спростовані Відповідачем, що говорить про достовірність наданих доказів.
Відповідач не обґрунтував чому документи не достовірні, чому зазначеної інформації не достатньо для розрахунку митної вартості і яким чином документи які стосуються взаємовідносин постачальника та безпосереднього виробника змінять, уточнять або доповнять дані для розрахунку.
Не надання Позивачем додаткових документів може бути підставою для відмови в визнанні митної вартості тільки в випадку доведення Відповідачем що зазначена в них інформація безпосередньо спростовує, уточнює, впливає або доповнює розрахунок митної вартості.
Таким чином, Позивач вважає, що при митному оформлені ЕМД від 22.07.2026 N 26UA11[телефон приховано]U0 були надані документи, які містили інформацію про всі складові митної вартості (як ціни на товар зазначеної в інвойсі на умовах FOB, так вартості транспортування та перевантаження за маршрутом до м.Дніпро) і тому Відповідачем, як при витребувані додаткових документів, так і при винесенні Рішення про коригування митної вартості, були порушені вимоги п.2, п.3 ст. 53 МКУ, п.1 та п.6 ст.54 МКУ, в наслідок чого вищезгадані Рішення противоправні та підлягають скасуванню.
На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.
06.08.2026 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви-вимоги ОСОБА_2 про зміну даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та доказ її направлення відповідачу (копія накладної №290[телефон приховано] від 14.07.2026р.).
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом Коваленка Сергія Григоровича в інтересах Концерну «СоюзЕнерго» до Південно - Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення (коригування) митної вартості товару.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також усі документи, які бралися відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська