Справа № 420/16551/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.01.2016 року по 27.08.2016 року по день її фактичної виплати 13.03.2026 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.01.2016 року по 27.08.2016 року по день її фактичної виплати 13.03.2026 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що 08.03.2026 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, за результатами розгляду якого відкрито провадження у справі № 620/3022/26, а також на наявність справ № 620/4677/26, № 620/4071/26, № 620/6292/26 та № 420/12085/26.
До суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній, зокрема, просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на неодноразове звернення позивача до суду з тотожними позовними вимогами.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що 08.03.2026 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, за результатами розгляду якого відкрито провадження у справі № 620/3022/26, а також на наявність справ № 620/4677/26, № 620/4071/26, № 620/6292/26 та № 420/12085/26.
Представник відповідача вважає, що подання позивачем декількох позовів з аналогічними вимогами свідчить про зловживання процесуальними правами та є підставою для залишення цього позову без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином нормами статті 240 КАС України встановлено виключний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, для застосування наведеної норми необхідним є одночасне встановлення трьох обставин: тотожності сторін, тотожності предмета та тотожності підстав позову, а також перебування відповідної справи на момент вирішення питання у провадженні цього або іншого суду.
При цьому сам по собі факт попереднього звернення особи до суду з позовом, який стосувався аналогічних правовідносин, не є достатньою підставою для залишення іншого позову без розгляду за пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України.
Судом встановлено, що представник відповідача посилається, зокрема, на справу № 620/3022/26, яка розглядалася Чернігівським окружним адміністративним судом.
Разом з тим із наданого судового рішення у справі № 620/3022/26 вбачається, що предметом позову у зазначеній справі були вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, тоді як у цій справі позивачем заявлено вимоги щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Отже, незважаючи на те, що зазначені спори виникли між тими самими сторонами та стосуються одного періоду, заявлені у них матеріально-правові вимоги та правова природа спірних виплат є різними.
За таких обставин справа № 620/3022/26 не є справою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у розумінні пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
Крім того, судом встановлено, що на справи № 620/4677/26, № 620/4071/26 та № 420/12085/26, на які посилається відповідач, також не може бути покладено висновок про наявність передбаченої пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України підстави.
Так, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі № 620/4677/26 позовну заяву позивача залишено без розгляду за його заявою.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 620/4071/26 позовну заяву позивача також залишено без розгляду за його заявою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 420/12085/26 позовну заяву позивача повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Таким чином, зазначені справи на момент вирішення судом клопотання представника відповідача не перебувають у провадженні суду, а тому не можуть бути підставою для застосування пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
При цьому суд звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 240 КАС України пов`язує можливість залишення позову без розгляду саме з наявністю іншої справи, яка перебуває у провадженні суду. Наявність у минулому іншого позову, провадження у якому завершено залишенням позову без розгляду або його поверненням, такої процесуальної підстави не утворює.
Щодо посилання представника відповідача на пункт 10 частини першої статті 240 КАС України суд зазначає таке.
Як прямо передбачено цією нормою, відповідна підстава для залишення позову без розгляду виникає у випадку, коли після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже, визначальною умовою застосування пункту 10 частини першої статті 240 КАС України є подання іншого тотожного позову до цього самого суду.
Натомість, як вбачається з доводів відповідача, останній обґрунтовує застосування цієї норми наявністю позовів, поданих позивачем до Чернігівського окружного адміністративного суду, а також іншого позову до Одеського окружного адміністративного суду, провадження за яким завершено поверненням позовної заяви.
Таким чином, наведені відповідачем обставини не відповідають умовам, передбаченим пунктом 10 частини першої статті 240 КАС України.
Сам факт того, що позивач раніше звертався до іншого суду з позовами щодо аналогічних правовідносин, не є передбаченою цією нормою підставою для залишення цього позову без розгляду.
Суд також не погоджується з доводами представника відповідача про те, що подання позивачем декількох позовів саме по собі свідчить про зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною другою статті 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або штучне об`єднання позовних вимог тощо.
Водночас саме по собі повторне звернення особи до суду не може автоматично визнаватися зловживанням процесуальними правами без встановлення конкретних обставин, які свідчать про недобросовісність такої поведінки та її спрямованість на перешкоджання здійсненню правосуддя.
У цьому випадку частина позовів, на які посилається відповідач, залишена без розгляду за заявами самого позивача, а один із позовів повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
При цьому відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Отже, закон прямо передбачає можливість повторного звернення особи до адміністративного суду після залишення попереднього позову без розгляду.
За таких обставин саме по собі використання позивачем передбаченого законом права на звернення до адміністративного суду не може бути розцінене як безумовне зловживання процесуальними правами.
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем у позовній заяві зазначено недостовірну інформацію про відсутність інших позовів, суд зазначає, що питання достовірності відповідного твердження саме по собі не утворює передбаченої статтею 240 КАС України самостійної підстави для залишення позову без розгляду.
Водночас така обставина, за наявності відповідних доказів, може бути оцінена судом при вирішенні питання щодо дотримання учасниками справи вимог статті 45 КАС України.
Разом з тим у межах розгляду заявленого клопотання суд має встановити саме наявність передбачених законом процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на момент вирішення клопотання представника відповідача відсутня інша справа, яка одночасно перебуває у провадженні суду, має тотожні сторони, предмет та підстави спору та яка могла б бути підставою для залишення цього позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
Так само відсутні передбачені пунктом 10 частини першої статті 240 КАС України умови для залишення позову без розгляду.
Посилання представника відповідача на можливе зловживання позивачем процесуальними правами також не свідчить про наявність передбаченої статтею 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 2, 5, 44, 45, 240, 241, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Враховуючи знаходження судді у відпустці, текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.К.Василяка