Справа № 420/16551/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.01.2016 року по 27.08.2016 року по день її фактичної виплати 13.03.2026 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.01.2016 року по 27.08.2016 року по день її фактичної виплати 13.03.2026 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та сплати судового збору.
Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач пов`язує виникнення у нього права на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з фактичним проведенням відповідачем остаточного розрахунку.
Зокрема, відповідно до наданих до позовної заяви документів, остаточний розрахунок з позивачем проведено 13.03.2026 року.
Разом з тим із даним позовом позивач звернувся до суду 02.06.2026 року.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Водночас частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, військова служба є видом публічної служби, а спори, пов`язані з її проходженням та звільненням, підпадають під дію спеціального строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
При цьому спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 28.06.2023 у справі № 560/11489/22, відповідно до яких звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби обмежене місячним строком, установленим частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Зазначений правовий підхід також викладений Верховним Судом у постанові від 01.05.2024 у справі № 140/16184/23.
Отже, право на звернення до суду з вимогами щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виникло у позивача після проведення з ним остаточного розрахунку, тобто з 13.03.2026 року, коли йому стало відомо про остаточний розмір виплачених сум та, відповідно, про невиплату середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Таким чином, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду сплив 13.04.2026 року.
Разом з тим до суду з цим позовом позивач звернувся лише 02.06.2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
При цьому позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказів поважності таких причин.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, оскільки після відкриття провадження судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву належить залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
При цьому позивачу необхідно: подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини пропуску встановленого законом строку та надати докази на підтвердження таких причин.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано у встановлений строк або наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.
Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.К.Василяка