Справа № 569/18912/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
за участі секретаря судових засідань Кулікович Д.П.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іщук Наталії Володимирівни про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі ЄУН 569/18912/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки,
ухвалив:
10 серпня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0511) площею 0,0176 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що є прибудинковою територією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , шляхом: скасування рішення Рівненської міської ради №5099 від 20.06.2024 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу безоплатно у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки на АДРЕСА_1 ), на якій розташований об`єкт нерухомого майна» скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0511, площею 0,0176 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), проведену 08.05.2024 року Відділом № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, із закриттям Поземельної книги скасування рішення державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Ларіонової Ангеліни Юріївни №74406697 від 02.08.2024 про реєстрацію права спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0511; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести зведені ворота та хвіртку навколо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0511 за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити земельну ділянку від бетонних блоків та металевої сітки, що розміщені навпроти вікна квартири ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.
13 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді Балацької О.Р. від розгляду цивільної справи ЄУН 569/18912/26 (№ 57460/26-вх. Від 13.08.2026).
В обґрунтування заяви вказує, що суддя Балацька О.Р. вже розглядала поданий ОСОБА_1 спір щодо права користування тією самою земельною ділянкою у цивільній справі ЄУН 569/12743/26 та ухвалою від 29.05.2026 відмовила у відкритті провадження, виходячи з висновку про публічно-правовий характер спору та його належність до юрисдикції адміністративного суду. Зазначає, що на виконання цього висновку позивачка звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 17.07.2026 у справі ЄУН 460/9654/26 закрив провадження, дійшовши висновку про наявність між сторонами спору щодо права користування земельною ділянкою та прибудинковою територією, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку заявника, з огляду на попередню процесуальну позицію судді Балацької О.Р. щодо юрисдикції спору, її участь у розгляді нової цивільної справи може викликати у позивачки об`єктивні та обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя вже висловила правову позицію щодо характеру спірних правовідносин. Представник позивачки вважає, що наведені обставини можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Балацької О.Р. під час розгляду цієї справи та є підставою для її відводу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
За змістом заяви представника позивача про відвід судді, остання посилається на те, що суддя Балацька О.Р. вже розглядала попередню цивільну справу № 569/12743/26 за позовом ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки та ухвалою від 29.05.2026 відмовила у відкритті провадження, дійшовши висновку про належність спору до юрисдикції адміністративного суду. Водночас Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2026 у справі № 460/9654/26 закрив провадження, зазначивши, що спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку заявника, повторне визначення судді Балацької О.Р. головуючою у справі № 569/18912/26, предметом якої є спір щодо тієї самої земельної ділянки, з урахуванням раніше висловленої нею правової позиції щодо юрисдикції спору, породжує об`єктивні та обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з цим представник позивача вважає наявними передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу судді та просить передати справу для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями суду.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява про відвід судді Балацької О.Р. надійшла до суду 13 серпня 2026 року, тобто поза межами судового засідання, у зв`язку з чим відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати заяву представника позивача про відвід судді Балацької О.Р. необґрунтованою та передати її до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, який у встановленому законом порядку вирішить питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іщук Наталії Володимирівни про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі ЄУН 569/18912/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки необґрунтованою.
Передати цивільну справу ЄУН 569/18912/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Балацької О.Р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА