Справа № 569/18912/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іщук Наталії Володимирівни про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі 569/18912/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 10 серпня 2026 року справа №569/18912/26 передана на розгляд судді Балацькій О.Р.
13 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді Балацької О.Р. від розгляду цивільної справи 569/18912/26.
В обґрунтування заяви вказує, що суддя Балацька О.Р. вже розглядала поданий ОСОБА_1 спір щодо права користування тією самою земельною ділянкою у цивільній справі 569/12743/26 та ухвалою від 29.05.2026 відмовила у відкритті провадження, виходячи з висновку про публічно-правовий характер спору та його належність до юрисдикції адміністративного суду. Зазначає, що на виконання цього висновку позивачка звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 17.07.2026 у справі 460/9654/26 закрив провадження, дійшовши висновку про наявність між сторонами спору щодо права користування земельною ділянкою та прибудинковою територією, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку заявника, з огляду на попередню процесуальну позицію судді Балацької О.Р. щодо юрисдикції спору, її участь у розгляді нової цивільної справи може викликати у позивачки об`єктивні та обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя вже висловила правову позицію щодо характеру спірних правовідносин. Представник позивачки вважає, що наведені обставини можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Балацької О.Р. під час розгляду цієї справи та є підставою для її відводу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2026 року визнано заявлений відвід судді Балацькій О.Р. необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 18.08.2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі 569/18912/26 передана на розгляд судді Гордійчук І.О.
Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.40 ЦПК України).
Враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іщук Наталії Володимирівни про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі 569/18912/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.О.Гордійчук