УХВАЛА
14 серпня 2026 року
м. Київ
справа №240/33267/21
адміністративне провадження №Зв/990/24/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами
у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник), ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:
визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2021 матеріали справи № 240/33267/21 передав на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 15.12.2021 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 залишено без змін.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.01.2023 залишив вказану заяву без руху, установивши десятиденний строк на усунення недоліків заяви, а ухвалою від 01.02.2023 відкрив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою від 21.02.2023 відмовив у задоволенні такої заяви.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.
Надалі ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради, повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.
11.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява виключних обставин, що склалися по справі №240/33267/21.
Вказана заява зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» як заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши матеріали заяви, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 364 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами передбачені нормами ст. 364 КАС України.
В порушення вимог ч. 2 ст. 364 КАС України позивачем в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами не зазначено:
- поштові індекси, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності) сторін, відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету;
- судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява;
- виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
- докази, що підтверджують наявність виключних обставин;
- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Також в порушення вимог п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 364 КАС позивачем до заяви не додано:
- її копії для другого позивача;
- доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху для надання примірників заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами у редакції, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 364 КАС України, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 364 КАС України, а також у разі пропуску строку на подання заяви додати клопотання про його поновлення.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови залишити без руху.
2. Установити ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами без руху.
4. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб