КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/2463/25 Головуючий у І інстанції Мандзюк С.В.
Провадження №22-ц/824/13514/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення спільної опіки над дитиною.
У січні 2026 року ОСОБА_3 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.
01 червня 2026 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Манзюк Т.Ю. звернувся через підсистему «Електроний суд» із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_3 надати позивачеві можливість спілкуватись з дитиною, ОСОБА_4 , без присутності матері з 10 години кожної суботи по 18 годину кожної неділі.
Вказана заява мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що зареєстрований 05 серпня 2022 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис № 1636. За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_4 . Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 червня 2024 у справі № 940/543/24 шлюб розірвано. Питання про визначення місця проживання сина під час розірвання шлюбу не вирішувалось. Сторони спору виховували сина за домовленістю сторін. На даний момент дитина проживає з матір`ю. За час роздільного проживання сторін спору відповідачка неодноразово, без попередження позивача, змінювала місце проживання. При цьому, відповідачка іноді погоджувалась надавати час для спілкування та повідомляла про своє місцезнаходження в обмін на матеріальні вигоди для себе. На даний час позивач не знає адресу проживання своєї колишньої дружини та, відповідно, не знає місцезнаходження свого сина. Відповідачка не відповідає на телефонні дзвінки та на повідомлення у електронних месенджерах. Позивач не бачив свого сина з вересня 2025 року, а судовий розгляд даної справи не завершений, тому тривале розлучення дитини з одним із батьків може мати наслідком втрату емоційного контакту з дитиною, що безперечно не відповідає якнайкращим інтересам дитини.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Тимчасово, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_1 , кожної першої і третьої суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , або в інших місцях за взаємною згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Перші дві зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , провести за участю представника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , для зустрічі дитини з батьком у встановлений судом графік побачень, у тому числі у разі зміни місця проживання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Шалько О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість та не повне з`ясування фактичних обставин справи, просила скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким встановити обов`язок ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 для його спілкування з батьком ОСОБА_2 , за бажанням дитини, в присутності ОСОБА_1 , шляхом надання особистого спілкування дитини з батьком засобами телефонного та відеозв`язку (програм FaceTime або Zoom) кожної першої і третьої суботи місяця у період з 15.00 год. до 17.00 год. Перші дві онлайн зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , провести за участю представника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала в частині визначення способу зустрічей є не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 неодноразово здійснював домашнє насильство до ОСОБА_1 в присутності дитини як за час спільного проживання, так і вже після того, ОСОБА_1 та дитина переїхали від ОСОБА_2 .
Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до працівників поліціїщодо вчинення ОСОБА_2 відносно неї домашнього насильства про, що було видано заборонний припис кривдника АА №562430 від 02 січня 2025 року.
Також вказує, що існує загроза відібрання дитини, оскільки ОСОБА_2 у висновку про недоцільність встановлення між батьками спільної опіки вказав, що має родичів та цивільну дружину, яка допомагатиме здійснювати догляд за дитиною. Апелянт вважає, що існують достатні підстави вважати, що при особистій зустрічі є загроза відібрання дитини.
Крім цього, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при винесенні вказаної ухвали , судом першої інстанції, не було враховано вік дитини, сформований розпорядок дня та усталений спосіб життя, а також здійснених випадків домашнього насильства та загрозу відібрання дитини у матері.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
12 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Шалько О.А. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційної провадження.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шалько О.А. до закінчення апеляційного провадження, судова колегія приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
Колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни від апеляційної скарги на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2026 року у справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб