УХВАЛА
14 серпня 2026 року місто Київ
Справа № 757/63834/18-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15467/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року (у складі судді Григоренко І.В., повне рішення складено 15 січня 2026 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної служби зайнятості (Центральний апарат) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів В. о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Ярошенка Валерія Станіславовича про відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ
У 2018 році позивачі звернулися до суду із цим позовом, у якому просили стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн на користь кожного.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 17 листопада 2025 року позов залишив без задоволення.
Не погодившись із таким рішенням, позивачі 24 липня 2026 року засобами поштового зв`язку подали до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що зі змістом оскаржуваного рішення скаржники ознайомилися лише 29 червня 2026 року в ЄДРСР.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2026 року витребував із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/63834/18-ц, які на запит суду надійшли 05 серпня 2026 року.
Суддя Поліщук Н.В. перебувала у відпустці з 04 по 10 серпня 2026 року.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржуване рішення ухвалено 17 листопада 2025 року, повне рішення складено 15 січня 2026 року.
У матеріалах справи відсутні докази направлення та/або вручення позивачам копії оскаржуваного рішення, а тому доводи скаржників про ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення лише 29 червня 2026 року не були спростовані.
Колегія суддів також враховує, що в ЄДРСР оскаржуване рішення оприлюднено лише 29 червня 2026 року, а згідно з відомостями, які містяться в системі «Електронний суд» - доставлено 28 червня 2026 року.
Апеляційна скарга подана 24 липня 2026 року, тобто протягом 30-ти днів з дня ознайомлення скаржників зі змістом оскаржуваного рішення.
Таким чином, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Водночас апеляційне провадження не може бути відкрито враховуючи таке.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За приписами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Загальна ціна позову становить 120 000 грн, яка рівномірно розподілена між позивачами.
Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 800 грн (120 000 * 1 % * 150%), тобто по 900 грн кожним із позивачів.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити по 900 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати до суду докази сплати вказаних коштів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З урахуванням приписів ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Таким чином, указані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Недоліки необхідно усунути подавши апеляційному суду докази сплати судового збору.
Попередити, що якщо у визначений судом строк скаржники не усунуть недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: