УХВАЛА
14 серпня 2026 року місто Київ
Справа № 759/4956/26
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15472/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року (у складі судді П`ятничук І.В.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнати в гуртожитку
ВСТАНОВИВ
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2026 року позов задовольнив та вирішив визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1 .
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Разом із апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повне рішення засобами поштового зв`язку скаржник не отримував, фактично не був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення та про таке дізналася лише 27 липня 2026 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2026 року витребував зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 369/6185/25, які на запит суду надійшли 13 серпня 2026 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 23 травня 2023 року.
Про наявність у неї електронного кабінету, а також електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідач повідомила суд першої інстанції у відзиві на позовну заяву (а. с. 146).
20 травня 2026 року вона подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 164) та клопотання про витребування доказів (а. с. 165-166).
Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення доставлена ОСОБА_1 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17 червня 2026 року (а. с. 188).
Із відомостей системи «Електронний суд» також вбачається, що копія оскаржуваного рішення в автоматичному порядку доставлена ОСОБА_1 в її електронний кабінет 18 червня 2026 року.
Таким чином, скаржник має поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 30-ти днів з дня доставлення їй копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету, а саме до 20 липня 2026 року (з урахуванням, що 18 липня 2026 року припадає на суботу).
Водночас апеляційна скарга подана 28 липня 2026 року, тобто після 8 днів з указаної дати.
Указана скаржником підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження - ознайомлення зі змістом рішення в ЄДРСР лише 27 липня 2026 року, не може бути визнана судом поважною, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання нею такого рішення ще 18 червня 2026 року.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у клопотанні про поновлення такого строку (щодо ознайомлення з оскаржуваним рішенням лише 27 липня 2026 року), а тому скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року.
Суд звертає увагу скаржника, що поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Визнати неповажнимипричини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року, вказані ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року.
Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку він не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Желепа О.В.