Справа № 615/1064/24
Провадження № 2/625/34/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2026 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лосєва Д.К.,
при секретарі Калюжній Л.Д.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Репетун Катеррини Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.
13 серпня 2026 року до Коломацького районного суду Харківської області від представника позивача - адвоката Репетун К.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №615/2240/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, необхідні для державної реєстрації права власності на реконструйований житловий будинок, який одночасно є предметом спору у справі №615/1064/24 про поділ майна подружжя. Також зазначає, що вказані справи є взаємопов`язаними, оскільки для вирішення спору про поділ майна необхідно встановити правовий статус реконструйованого об`єкта, його співвідношення з первісним будинком, набутим сторонами у період шлюбу, а також правові наслідки проведеної реконструкції. На думку представника позивача, остаточне вирішення справи № 615/2240/26 матиме безпосереднє значення для визначення правового статусу реконструйованого будинку та, відповідно, для правильного вирішення спору про його поділ у справі № 615/1064/24. Розгляд останньої справи до набрання законної сили рішенням у справі № 615/2240/26 може призвести до передчасного визначення правового режиму одного й того самого об`єкта нерухомості та різної правової оцінки пов`язаних із ним обставин. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі № 615/1064/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 615/2240/26.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Лиска П.О. проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що саме по собі пред`явлення іншого позову не є підставою для зупинення провадження у цій справі. Зазначив, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України об`єктивна неможливість розгляду справи відсутня, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того, представник відповідача звернув увагу, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні судові рішення у справі № 615/2240/26, а тому посилання на її розгляд не свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи. На думку представника відповідача, у разі встановлення нових фактів чи обставин позивач не позбавлений можливості сформулювати та пред`явити самостійні позовні вимоги, визначивши відповідний предмет доказування. При цьому зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи, створення правової невизначеності та порушення принципу юридичної визначеності і легітимних очікувань учасників справи щодо розгляду спору у розумний строк. Представник відповідача також вказував на те, що заявлене клопотання фактично може призвести до тривалого відкладення розгляду спору, що не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу розумності строків розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, необхідною передумовою для застосування зазначеної норми є встановлення судом факту перебування іншої справи у провадженні суду, а також наявності між справами такого взаємозв`язку, за якого вирішення іншої справи має преюдиційне або інше істотне значення для можливості розгляду справи, що перебуває на розгляді.
Разом із тим, на підтвердження доводів клопотання представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що цивільна справа № 615/2240/26 дійсно перебуває у провадженні Валківського районного суду Харківської області.
Зокрема, до клопотання не додано копії ухвали про відкриття провадження у справі № 615/2240/26, витягу з автоматизованої системи документообігу суду, судової повістки, процесуального документа чи іншого доказу, який би достовірно підтверджував факт перебування зазначеної справи на розгляді суду.
Саме лише посилання представника позивача на існування цивільної справи з відповідним номером не може свідчити про те, що така справа фактично перебуває на розгляді суду та що її вирішення є необхідною передумовою для розгляду цієї справи.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити сам факт існування іншої судової справи, її предмет, стадію розгляду та взаємозв`язок із цією справою, а відтак і наявність передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду справи № 615/1064/24.
При цьому суд зазначає, що саме по собі можливе існування іншого спору між тими самими чи іншими особами не є безумовною підставою для зупинення провадження. Для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно встановити конкретний процесуальний зв`язок між справами та об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.
Крім того, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, а безпідставне зупинення провадження призвело б до невиправданого затягування судового розгляду та правової невизначеності для учасників справи.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що на момент розгляду клопотання не встановлено передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі № 615/1064/24.
Керуючись ст. ст. 10, 210, 217, 252, 258-261, 268 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Репетун Катеррини Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2026 року.
Суддя: Д.К. Лосєв