ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 615/1064/24
провадження № 22-ц/818/6337, 6338/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -
установив:
15 вересня 2026 року головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Савенко М.Є. була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суд Харківської області від 13 серпня 2026 року та додаткове рішення Коломацького районного суд Харківської області від 27 серпня 2026 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.
05 вересня 2026 року судді колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. заявили самовідвід з посиланням на ту обставину, що вони приймали участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун К.В., представника Боярської на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2014 року і висловили в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року свою позицію щодо вирішення спору.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., судова колегія вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.
З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).
Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.
Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 гривень, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений позивачкою за зустрічним позовом, у розмірі 1477,38 гривень. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті Валківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 16 травня 2024 року, у виді накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 30957982), шляхом заборони його відчуження.
Додатковим рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски П.О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката (гонорару) в сумі 25000 гривень.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун К.В. задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лиски П.О. залишено без задоволення. Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_1 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В частині задоволення зустрічного позову рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 629,88 грн..
Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Лискою П.О. задоволено частково. Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в частині вимог первісного позову про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту ухвалення постанови касаційного суду рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 та постанова Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 в скасованих частинах втрачають закону силу та подальшому виконанню не підлягають.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді Маміна О.В., Савенко М.Є.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П.
При перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. приймали участь у справі і при ухваленні рішення щодо рішення суду першої інстанції вже висловили свою позицію.
За таких обставин заяви суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід - задовольнити.
Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук